Рішення № 7422153, 18.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.09 Справа № 17/271/09

Суддя

за первісною позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72311, АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2

про визнання недійсним рішення

та за зустрічною позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72311, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2

про стягнення 1 700,00 грн. штрафу та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Корсун В.Л.

Представники за первісним позовом:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сидоренко О.А., довіреність від 17.12.09 № 234

від третьої особи: не прибув

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність від 17.12.09 № 234

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

06.08.09 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Запорізького ОТВ АКУ) про визнання недійсним рішення від 03.06.09 № 21-рш.

Ухвалою від 06.08.09 судом порушено провадження у справі № 17/271/09, судове засідання призначено на 05.10.09. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 06.08.09 судом, через необґрунтованість, залишено без задоволення заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.06.09 № 21-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” до розгляду справи по суті.

11.09.09 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України із зустрічною позовною заявою за вих. від 10.09.09 № 03-29.2/06-3468 про стягнення 1700 грн. штрафу та зобовязання вчинити певні дії фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а саме: зобовязати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал” - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

Ухвалою від 21.09.09 судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/271/09, судове засідання призначено на 05.10.09.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 05.10.09 не зявився, витребуваних судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні суду 05.10.09 відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві за вих. від 10.09.09 № 03-29.2/06-3469.

Представник третьої особи за первісним та за зустрічним позовом в судове засідання 05.10.09 не зявився, надіслав на адресу суду клопотання за вих. від 05.10.09 № 08-1-11/2356, яким просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

Ухвалою від 05.10.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/271/09 на один місяць. Крім того, розгляд справи відкладено на 26.10.09.

В судовому засіданні 26.10.09 та 27.10.09 судом оголошувалась перерва до 27.10.09 та до 05.11.09 відповідно.

В судовому засіданні 05.11.09 судом, через необґрунтованість, а також у звязку з тим, що витребувані відомості не мають відношення до предмету спору у справі № 17/271/09 за первісним та зустрічним позовом, відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 05.11.09, проти якого заперечили відповідач та третя особа, про витребування з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради інформації про правомірність діяльності на маршруті № 17 в м. Мелітополі субєктів господарювання ПП “Мотор-Експрес” і “Рейс” (коли укладено договір на право перевози пасажирів з ПП “Мотор-Експрес” і “Рейс”; на підставі якого конкурсу; коли цей конкурс проводився; чи правомірно укладення додаткової угоди на підставі якого працює на маршруті № 17 ПП “Мотор-Експрес”?).

Через не надання суду доказів на підтвердження повноважень в. о. голови територіального відділення Хохотви Г.П. на підписання заяви про уточнення позовних вимог в судовому засіданні 05.11.09 судом відмовлено у прийнятті та задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом за вих. від 30.10.09 № 02-29.2/02-4100.

За заявою представників сторін та третьої особи ухвалою від 05.11.09 термін розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 18.12.09.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено рішення у справі за первісним та зустрічним позовами в повному обсязі.

Позивач (за первісним позовом) свої вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позов обґрунтовує ст. ст. 49, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 1, 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. ст. 1, 12, 54, 66, 67 ГПК України, інформаційним листом Верховного суду України від 26.12.05 № З.2.-2005 “Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами”. Зазначав наступне. Позивач є фізичною особою-підприємцем. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця позивача зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради Запорізької області 15.11.96. ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та із 1996 року здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополь на маршруті № 17 “Ц. ринок - Залізничний вокзал”. 06.06.09 ФОП ОСОБА_1 отримано рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України згідно з яким за результатами розгляду справи № 04/18-09 відповідачем у справі № 17/271/09 прийнято рішення від 03.06.09 № 21-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Відповідно до цього рішення тервідділенням визнано, що позивачем вчинено порушення, передбачене ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”. Вказаним рішенням відповідача позивача було притягнуто до відповідальності (у вигляді штрафу) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач з рішенням відповідача не згоден. Вважає, що при перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 позивачем не допускаються порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому прийняте відповідачем рішення є неправомірним. Звернув увагу суду на те, що адміністративна колегія Запорізького обласного теруправління Антимонопольного комітету України розглянула справу відносно позивача не беручи до уваги об'єктивні обставини, що підтверджують правомірність та законність господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 Відповідно до ст. ст. 1, 29, 31 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.06 № 3492-ІУ, ФОП ОСОБА_1 є автомобільним перевізником - фізичною особою, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів транспортними засобами. Як докази порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції відповідач в рішенні вказує акт № 093330 від 19.11.08 та постанову від 02.12.08 № 069200. При цьому, на думку позивача, відповідач не вказує, що постанову № 069200 винесено на підставі акту перевірки транспортного засобу № 093330, складеного контролерами ТУ ГАТІ в Запорізькій області за результатами рейдової перевірки транспортного засобу 19.11.08. Ці документи взаємопов'язані і винесені за результатами однієї рейдової перевірки. Тобто, по одному епізоду. При проведенні рейдової перевірки перевірявся транспортний засіб позивача та документи водія відповідно до ст. 39 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про автомобільний транспорт”. При цьому, при перевірці позивач не був присутнім. А у водія інспектори не мали права вимагати надати договір з виконкомом, тому що ст. 39 Закону України № 3492-ІУ не передбачає наявності у водія такого документу. Крім того, на думку позивача, відповідачем не прийнято до уваги факт оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови № 069200 про застосування до позивача фінансових санкцій, незважаючи на те, що позивачем було надіслано на адресу відповідача ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі та уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 інформувала Тервідділення про зупинення дії постанови в разі її оскарження на підставі ч. 2 п. 29 постанови КМУ № 1567 “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”. Вважає, що ФОП ОСОБА_1 не можна було притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі документів, що оскаржуються в судовому порядку та законність їх винесення не підтверджена судом. Стверджував, що всі документи, необхідні пасажирському перевізнику відповідно до вимог ст. 39 Закону України № 3492-ІУ, є у позивача та їх копії були надані останнім Тервідділенню. В рішенні Тервідділення посилається на лист виконкому від 02.03.09 в якому виконком надав Тервідділенню інформацію щодо відсутності укладення з ФОП ОСОБА_1 договору на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Мелітополя. Але, на думку позивача, це не відповідає дійсності. Договір укладений в 2002 р. В рішенні Тервідділення відсутні посилання на цей факт. Крім того, на думку позивача, ст. 6 ГК України забороняється незаконне втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини. У п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 N 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначено: “Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Рішення тервідділення порушує права та законні інтереси позивача як суб'єкта господарювання. Вважає, що при винесенні рішення адмінколегія Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України не довела вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення. А тому, керуючись ст. 49, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. ст. 1, 5 Закону України “Про антимонопольний комітет України”, ст. ст. 1, 12, 54, 66, 67 ГПК України, інформаційним листом Верховного суду України від 26.12.05 № З.2.-2005 “Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами” просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш.

ФОП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у його первісному позові.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому відзиві за вих. від 10.09.09 № 03-29.2/06-3469 на позовну заяву та письмових обґрунтуваннях від 05.10.09 № 03-29.2/06-3818. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. ПП ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що її господарська діяльність з перевезення пасажирів в м. Мелітополь здійснюється правомірно оскільки вона має всі необхідні документи, передбачені ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП ОСОБА_1 посилається на договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополь № 65 від 20.09.02, укладений між нею та виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 17. Враховуючі наведені обставини, ПП ОСОБА_1 робить висновок про відсутність в її діях складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач вважає такий висновок позивача таким, що не відповідає фактичним обставинам і спростовується матеріалами розслідування справи про порушення конкурентного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, для здійснення регулярних пасажирських перевезень автомобілі перевізника повинні мати ліцензію, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України. Приписами ч. 1 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” встановлено обов'язок для автомобільних перевізників, водіїв мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт покладається на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), згідно з Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04 № 1190 з наступними змінами. Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, за результатами здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що ПП ОСОБА_1 здійснювала перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 17 м. Мелітополь не маючи відповідних документів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Зокрема, договору з органом місцевого самоврядування. За результатами цієї перевірки був складений акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 19.11.08 № 093330. Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 02.12.08 № 069200, вищевказані дії ПП ОСОБА_1 були визнані порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбаченим абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Під час розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було встановлено, що приватні підприємства “Мотор-Експрес” та “Рейс”, згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 30.01.04 № 27/1 та від 22.12.05 № 300/2 відповідно, визнані переможцями у конкурсі на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом № 17 у м. Мелітополь і з ними були укладені відповідні договори. Вказані суб'єкти господарювання на законних підставах здійснюють перевезення пасажирів на визначеному маршруті, оскільки мають необхідні документи для здійснення перевезень, відповідно до положень ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. ПП ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополь без укладання відповідного договору з органом місцевого самоврядування. Це, на думку відповідача за первісним позовом, дозволяє їй (ФОП ОСОБА_1) не нести додаткових зобовязань, повязаних з його виконанням, не нести ніякої відповідальності перед замовником перевезень пасажирів в м. Мелітополь - виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиропотоку в той час, як приватні підприємства “Мотор-Експрес” та “Рейс” зобовязані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху, відповідно до умов договору. З огляду на викладене, рішенням тервідділення дії ПП ОСОБА_1, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)” поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс”, що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (Теруправління) від 19.11.08 за № 093330 та постановою від 02.12.08 № 069200, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно ін. суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією; накладено штраф за вказане порушення у розмірі 1700 грн.; зобов'язано ПП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”. Крім того, вважає, що посилання ПП ОСОБА_1 на її договір про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 17 у м. Мелітополь № 65 від 20.09.02, укладений між нею та виконавчим комітетом Мелітопольської міської, як на підставу своїх позовних вимог, не спростовують факту вчинення нею порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також зазначив, що строк дії договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополь на маршруті № 17, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1 був дійсним до 01.10.06. При цьому, зазначений договір не передбачав можливості його пролонгації, тому він не може бути застосований до спірних правовідносин при вирішенні господарського спору. Крім того, вважає твердження ПП ОСОБА_1 щодо неможливості притягнення її до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, оскільки постанова територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 02.12.08 № 069200 відносно неї оскаржена до суду, ґрунтується на помилковому тлумаченні приватним підприємцем ОСОБА_1 норм конкурентного законодавства, з огляду на наступне. Згідно із ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, порушенням є досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. Дії позивача за первісним позовом були кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі акту територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 19.11.08 за № 093330 та постанови від 02.12.08 № 069200 щодо визнання її дій порушенням законодавства про автомобільний транспорт. На час прийняття рішення про порушення конкурентного законодавства, ця постанова не була визнана недійсною у судовому порядку. Запорізький окружний адміністративний суд порушив провадження по справі щодо визнання недійсною постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 02.12.08 № 069200 та здійснював її розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Отже, зупинення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з оскарженням рішенням органу державної влади щодо порушення чинного законодавства, на підставі якого дії суб'єкта господарювання кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правом, а не обов'язком органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, вважає, що доводи ПП ОСОБА_1 викладені в позовній заяві не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009 № 21-рш. У звязку з чим просить суд у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21- рш. відмовити.

Крім того, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подавши зустрічний позов за вих. від 10.09.09 № 03-29.2/06-3468, просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш у розмірі 1700 грн.;

- зобовязати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

Зустрічний позов обґрунтовує наступним. 03.06.09 адмінколегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 21-рш яким: дії приватного підприємця ОСОБА_1, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)” поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс”, що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (Теруправління) від 19.11.08 за № 093330 та постановою від 02.12.08 № 069200, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією; накладено штраф за вказане порушення у розмірі 1700 грн.; зобов'язано ПП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті по користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”. Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідач (у розумінні конкурентного законодавства) має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у 2-х місячний строк з дня одержання рішення. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.09 порушено провадження у справі № 17/271/09 за позовом ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 21-рш. Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Копія рішення адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 21-рш із супровідним листом від 04.06.09 № 04-29.3/03-2350, надіслана рекомендованим листом та отримана ПП ОСОБА_1 06.06.09, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.06.09 № 556407. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 07.08.09. В зазначений термін штраф ПП ОСОБА_1 не сплачено. Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку. Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення. Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, рішенням адміністративної колегії тервідділення, з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язано ПП ОСОБА_1 припинити здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”. В добровільному порядку ПП ОСОБА_1 не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Приписами ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. В добровільному порядку ПП ОСОБА_1 не виконано зобов'язання встановленого рішенням адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 21-рш та не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-56, 60 ГПК України ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, просить суд зустрічний позов задовольнити.

Третя особа за первісним та за зустрічним позовами зазначила наступне.

За первісним позовом винесена постанова № 069200 про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам Закону України “Про автомобільний транспорт”. Зазначена постанова винесена на підставі даних акту рейдової перевірки які ним зафіксовані. 01.09.09 суддею окружного адміністративного суду постанова № 069200 до гр. ОСОБА_1 скасована, але за вимогою неправомірних дій начальником тер управління Велігошею В.М. при винесенні даної постанови (за вимогою позивача у позові) постанова скасована, але зафіксовані дані акту перевірки та сам акт не скасований і доказів не виявлення порушень при наданні послуги перевезення позивачем не надані. Заявлені вимоги не обґрунтовані та не відповідають вимогам транспортного законодавства (Закону України “Про автомобільний транспорт”). За зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України третьою особою (Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області) позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

А дміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням від 03.06.09 № 21-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнала дії приватного підприємця ОСОБА_1, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)” поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. Крім того, вказаним рішенням на ПП ОСОБА_1 накладено штраф за вказане порушення у розмірі 1700 грн. та зобов'язано ПП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок”).

Не погоджуючись із вказаним рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила його до господарського суду що і є предметом спору за первісним позовом у справі № 17/271/09.

Крім того, з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення суми штрафу з винного субєкта господарювання відповідач за первісним позовом звернувся до суду у справі № 17/271/09 із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

Вирішуючи дану справу по суті спору суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи ін. органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

У звязку з викладеним, суд виходить з того, що оскаржуване у цій справі за первісним позовом рішення відповідача від 03.06.09 № 21-рш є актом ненормативного характеру.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та надані сторонами докази в їх сукупності, дослідивши оскаржуване ФОП ОСОБА_1 у справі № 17/271/09, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш та норми чинного законодавства, на підставі яких таке рішення прийнято, суд дійшов висновку про те, що воно (рішення) прийнято в межах повноважень адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відповідно до Законів України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.01 № 2210-ІІІ (далі за текстом Закон № 2210-ІІІ), “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.03 № 3659-ХІІ (далі за текстом Закон № 3659-ХІІ), “Про захист від недобросовісної конкуренції” від 07.06.96 № 236/96, а також згідно із затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5(з послідуючими змінами, що є чинними на час спірних правовідносин), яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.94 № 90/299, Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, які є чинними на час спірних правовідносин у справі № 17/271/09.

Так, зокрема, преамбулою до Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2210-ІІІ, цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з ін. суб'єктами господарювання, із споживачами, ін. юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно із ст. 4 Закону № 2210-ІІІ, державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та ін. підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю (ч. 1). Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ч. 2). Органи державної влади, до компетенції яких належить забезпечення державного регулювання та управління у відповідних галузях економіки, проводять моніторинг ринків цих галузей з метою аналізу та прогнозування їх розвитку (ч. 3). Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4).

Відповідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України (далі за текстом АКУ) є державним органом, із спеціальним статусом метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону № 3659-ХІІ, основними завданнями АКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; (…) сприяння розвитку добросовісної конкуренції …

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що АКУ і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України (…) Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами (…). АКУ, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень АКУ є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з нормами ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти і переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення захист (…).

Відповідно до ст. 12 Закону № 3659-ХІІ, для реалізації завдань, покладених на АКУ, в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції (ч. 1). Повноваження територіальних відділень АКУ визначаються цим Законом, ін. актами законодавства і не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України.

Статтею 121 Закону № 3659-ХІІ визначено, що (…) адміністративна колегія територіального відділення АКУ утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж 3 особи цього територіального відділення (…). Адміністративну колегію територіального відділення АКУ очолює голова територіального відділення, або його заступник. (…) Члени адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. під час прийняття розпоряджень і рішень (…). Рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень АКУ є їх засідання. (…) Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, (…) адміністративної колегії територіального відділення АКУ приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Згідно з нормами ст. 14 Закону № 3659-ХІІ, до повноважень адміністративної колегії територіального відділення АКУ відносяться: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій; (…) надавати обовязкові для розгляду рекомендації органам влади, місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, субєктам господарювання, обєднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які мають ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють (…). Також, відповідно до зазначеної ст. 14 Закону, адміністративна колегія територіального відділення АКУ має право надавати обовязкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, субєктів господарювання, обєднань пропозиції щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Крім того, відповідно до вказаної статті Закону, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює ін. повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 15 Закону № 3659-ХІІ, апарат Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень здійснює роботу із забезпечення діяльності АКУ та його органів, територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в т.ч. організаційну, технічну, аналітичну, інформаційно-довідкову та іншу роботу. Посадові особи апарату АКУ України та його територіальних відділень з метою виконання завдань Антимонопольного комітету України визначених ч. 1 цієї статті, (…) можуть здійснювати такі дії: проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу та попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації субєктів господарювання, проводити дослідження ринків; проводити перевірки субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про захист економічної конкуренції; (…) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів субєктів господарювання …

Згідно із ст. 17 Закону № 3659-ХІІ, голова тервідділення Антимонопольного комітету України має повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (…), приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки субєктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, (…) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками.

Вимогами ст. 22 Закону № 3659-ХІІ визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення АКУ, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання таких розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України (...) тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 24 та 25 Закону № 3659-ХІІ, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 24).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про: визнання недійсними нормативно-правових та ін. актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (...).

Згідно з вимогами ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” від 07.06.96 № 236/96, вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений ч. 1 цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України “Про захист економічної Конкуренції”. Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання (ч. 1). Рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч. 6).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.94 № 90/299 затверджено Тимчасові правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України (надалі Тимчасові правила) які є чинними на час спірних правовідносин у справі № 17/271/09.

Згідно з п. 1, 2, 5 вказаних Тимчасових правил, вони визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у т.ч. про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства. Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України, які розглядають справи (п. 2). Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення (п. 5).

Відповідно до пунктів 12, 13 Тимчасових правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами як поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Пунктами 15, 16, 17 вказаних Тимчасових правил визначено, що особи, які беруть участь у справі, визначаються ст. 39 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватись з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до п. 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам ін. осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством. Заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в ін. справах подаються до Комітету. Заява, подана з порушенням правил підвідомчості, повертається заявникові або передається до належного територіального відділення Комітету чи до Комітету протягом 10 днів з дня її одержання. Передання заяви від одного територіального відділення до іншого здійснюється за погодженням із заступником Голови Комітету, відповідальним за координацію діяльності територіальних відділень. Перебіг строку розгляду заяви починається з дня її одержання Комітетом чи належним територіальним відділенням Комітету (...).

Відповідно до пунктів 21, 27, 31, 32 наведених вище Тимчасових правил, розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (п. 21). Рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до дня її розгляду (п. 27). Штрафи за порушення, передбачені Законами України “Про захист економічної конкуренції” і “Про захист від недобросовісної конкуренції”, накладаються відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (п. 31). У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматись для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення (п. 32).

Згідно з п. 47, 48 Тимчасових правил, органи Комітету, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також органи Комітету, які перевіряють, переглядають рішення у справі, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання. (...) Головуючий на слуханні вживає заходів для встановлення фактичних обставин справи. Слухання протоколюється (...).

Таким чином, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як територіальний орган Антимонопольного комітету України, на законних підставах здійснює свою діяльність, в межах визначених наведеними вище законодавчими актами, на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.09 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 21-рш. “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Так, адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши подання третього відділу досліджень та розслідувань про попередні висновки у справі №04/18-09 та матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємцем ОСОБА_1 ( 72318, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) встановила наступне. За результатами перевірки фактів, викладених у заяві ПП “Мотор-Експрес” на адресу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, щодо недобросовісної конкуренції з боку перевізників (зокрема ПП ОСОБА_1), які працюють на автобусних маршрутах загального користування м. Мелітополя, що на законних підставах обслуговує ПП “Мотор-Експрес”, в діях ПП ОСОБА_1 були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених підстав розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 18.03.09 за №21-р було розпочато провадження у справі №04/18-09 за ознаками порушення ПП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

В ході розгляду справи, з порушеного в ній питання, від ПП “Рейс” надійшла заява (лист від 17.04.09 №21), яку було приєднано до матеріалів справи. За результатами розгляду справи перевіряючими було встановлено наступне.

Згідно з нормами ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтями 43, 44 вказаного Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. У м. Мелітополі замовником перевезень на автобусних маршрутах загального користування є виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Статтею 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” визначено перелік документів, необхідних пасажирському перевізнику для перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: ліцензія, договір із органами місцевого самоврядування, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП “Мотор -Експрес” зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру виконкому 04.08.04, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 11011050001000019. Згідно з довідкою відділу статистики у м. Мелітополі Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.06.08 АБ № 131239, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 31250317. Місцезнаходження ПП “Мотор-Експрес”: 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чайковського, 53. ПП “Мотор-Експрес” здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) на підставі ліцензії серія АВ № 372497 зі строком дії з 18.09.07 по 17.09.12, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 17.09.07.

Відповідно до рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 30.01.04 за № 27/1 “Про визнання переможців у конкурсі серед претендентів на право здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування”, ПП “Мотор-Експрес” визнане переможцем у конкурсі, зокрема, на маршруті № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”. ПП “Мотор-Експрес” на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 23.03.04 за № 24/юр, укладеного з виконкомом, отримав, від замовника право працювати на маршруті №17 (у режимі маршрутного таксі 20 автобусів маршрут: “Завод “Рефма” - Залізничний вокзал).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП “Рейс” зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру виконкому 13.02.01, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 11011200000001238. Згідно з довідкою відділу статистики у м. Мелітополі Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.06.08 АБ № 131220, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 31370120. Місцезнаходження ПП “Рейс”: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 62. ПП “Рейс” здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) на підставі ліцензії серія АБ № 296757 зі строком дії з 19.12.05 по 18.12.10, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 18.12.05.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.12.05 за № 300/2 “Про визнання переможців у конкурсі...”, ПП “Рейс” визнано переможцем конкурсу, зокрема, на маршруті № 17(завод “Рефма - залізничний вокзал). Вказане підтверджується додатком № 2 до вказаного рішення від 22.12.05 № 300/2. ПП “Рейс” на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 29.12.05 за № 249/юр, укладеного з виконкомом, отримано від замовника право працювати на маршруті № 17 у звичайному режимі руху 1 автобусом та у режимі маршрутного таксі 9 автобусами (маршрут “Залізничний вокзал - завод “Рефма”).

Тобто, вказані субєкти господарювання (ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс” на законних підставах здійснюють перевезення пасажирів у м. Мелітополі, зокрема, на маршруті № 17.

ПП ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 15.11.96 серії В02 №НОМЕР_3, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець. Має ліцензію на здійснення господарської діяльності “надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі)” зі строком дії з 21.02.05 по 20.02.10, виданої 20.02.05 Державним департаментом автомобільного транспорту.

Згідно з листом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 02.03.09 № 361/02-27-1 голові Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копія якого долучена до матеріалів справи, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради договори на право перевезення пасажирів на міських маршрутах у м. Мелітополі (...) з ПП ОСОБА_1 не укладав.

Таким чином, з гідно з рішенням адміністративної колегії відповідача за первісним позовом, у ПП ОСОБА_1 відсутні правові підстави на здійснення перевезень пасажирів на маршруті № 17 у м. Мелітополі.

Відповідно до “Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті” (Головавтотрансінспекція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04 за № 1190 зі змінами, Головавтотрансінспекція є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. Відповідно до покладених на неї завдань Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно із “Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорт”, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 14.12.05 № 888 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.12.05 за № 1573/11853, в областях діють територіальні органи Головавтотрансінспекції, які є її територіальними структурними підрозділами без права юридичної особи. В Запорізькій області, органом, який здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт на території Запорізької області є Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області (або Теруправління).

Під час перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізниками, працівниками Теруправління було встановлено, що ПП ОСОБА_1 надавала послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом ("Даймлер-Бенс 208 Д", держномер НОМЕР_4) на маршруті № 17 не маючи відповідних документів (передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"), а саме: договору з виконкомом на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Зазначене було викладено в акті Теруправління про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 19.11.08 за № 093330.

Такі дії ПП ОСОБА_1 були визнані Теруправлінням порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбаченим абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Постановою Теруправління від 02.12.08 № 069200, за вчинення вищевказаного порушення на ПП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

При цьому, розглядаючи справу № 17/271/09 суд виходить з того, що постанова начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області від 02.12.08 № 069200 про застосування фінансових санкцій згідно з якою до ПП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, та яка була скасована постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.09 2 справі № 2а-2775/09/0870, не має безпосереднього відношення до оскаржуваного у справі № 17/271/09 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та її наявність не стала підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом про те, що надання послуг з перевезення пасажирів в межах м. Мелітополя на затвердженому автобусному маршруті, без укладення відповідного договору з виконкомом, дозволяє ПП ОСОБА_1 не нести додаткових зобов'язань, пов'язаних з виконанням договору, не нести ніякої відповідальності перед виконкомом (офіційним замовником перевезень пасажирів на автобусних маршрутах в м. Мелітополі) щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиропотоку в той час, як ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс" зобов'язані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху та відповідно до умов договорів.

Відповідно до п. 26 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зазначених вище, ПП “Мотор-Експрес”, ПП “Рейс” листами від 30.04.09 за №04-29.3/03-1895 та №04-29.3/03-1894 та ПП ОСОБА_1 листом від 30.04.09 за №04-29.3/03-1900 були надіслані завірені копії подання про попередні висновки по справі №04/18-09 для надання доказів, клопотань, пояснень та заперечень стосовно результатів розгляду справи.

ПП “Рейс” та ПП “Мотор-Експрес” погодились з попередніми висновками по справі №04/14-09 (лист ПП “Рейс” від 12.05.09 вих. №23 та лист ПП “Мотор-Експрес” від 12.05.09 вих. №43).

Листом від 11.05.09 б/н ПП ОСОБА_1 повідомила про отримання копії подання про попередні висновки по справі №04/18-09 та попросила ознайомитись з матеріалами справи. Докази, клопотання, пояснень та заперечень стосовно результатів справи ПП ОСОБА_1 надано не було.

Листом від 27.05.09 №04-29.3/03-2254 тервідділення надіслало ФОП ОСОБА_1 лист про розгляд справи, та повідомило, про можливість ознайомлення з матеріалами справи №04/18-09.

Згідно із ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений ч. 1 цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до інформації, наданої ПП ОСОБА_1 (лист від 10.04.09 б/н), вона не отримувала доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2008 рік.

З підстав наведених вище, а також враховуючи, що: порушення не було припинено, керуючись ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 21, 30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пунктами 32, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 21-рш від 03.06.09 на законних підставах визнала дії приватного підприємця ОСОБА_1, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)” поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс”, що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (Теруправління) від 19.11.08 № 093330, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. Крім того, вказаним рішенням на ПП ОСОБА_1 на законних підставах та відповідно до законодавчо встановленого порядку накладено штраф за вказане порушення у розмірі 1700 грн. та зобов'язано ПП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок”).

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у звязку з відсутністю для визнання дій ФОП ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності неправомірними є необґрунтованими, неправомірними і такими що не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволені первісного позову відмовляється.

Зазначене вище в тексті вказаної постанови спростовує всі твердження позивача за первісним позовом у цій справи.

Крім того, наявність в матеріалах справи копії договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 20.09.02 № 65 між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 з пункту 5.1.1. якого вбачається, що цей договір укладений на строк до 01.10.06 та відсутність додаткових угод до нього спростовує твердження позивача за первісним позовом у цій справі про те, що при перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 приватним підприємцем ОСОБА_1 позивачем не допускаються порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому прийняте відповідачем рішення є неправомірним.

Доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу та складенні акту перевірки транспортного засобу від 19.11.08 № 093330, складеного контролерами територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області інспектори у водія не мали права вимагати надати їм договір з виконкомом судом до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються предмету спору у справі № 17/271/09.

Більш того, позивачем у справі № 17/271/09 оскаржується рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш, а не правомірність здійснення перевірки інспекторами третьої особи у цій справі.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, що акт перевірки транспортного засобу від 19.11.08 № 093330 складено незаконно.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не наведено конкретних норм чинного законодавства, судом залишаються поза увагою твердження позивача за первісним позовом про не можливість притягнення ПП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі документів, що оскаржуються в судовому порядку та законність їх винесення не підтверджена судом.

Оскільки адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 03.06.09 № 21-рш прийнято в межах своїх повноважень відповідно до законодавчих актів, зазначених вище, за результатами проведення перевірки за заявами ПП “Мотор-Експрес” та ПП “Рейс”, і вказане не є втручанням в господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, судом визнаються необґрунтованими, та, у звязку з цим, залишаються поза увагою твердження позивача за первісним позовом про порушення відповідачем за первісним позовом вимог ст. 6 ГК України щодо заборони незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено зустрічну позовну вимогу про:

- стягнення з ФОП ОСОБА_1 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш та

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” в частині права територіального відділення Антимонопольного комітету України на звернення до суду з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання

Приписами ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання (...) територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про визнання недійсними нормативно-правових актів, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як свідчать матеріалами справи, пунктом 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 №м 21-рш вказана колегія вирішила зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вказані позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими так як базуються на нормах у т.ч. ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та направлені на припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими, правомірними і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі за первісним позовом залишаються за позивачем.

Крім того, 185 грн. (187 грн. = 102 грн. + 85 грн.) державного мита та (236 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 21-рш у розмірі 1 700 грн. в доход державного бюджету м. Мелітополя, код ЄДРПОУ 346769032 на рахунок 31111106700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 “Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)”.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун