Постанова № 74221422, 24.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/139/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛТРЕЙД 2016”, м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року

по справі №915/139/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Технології”, (49045, м.Дніпро, вул.Кільченська, буд.17)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, буд.33, оф.75; адреса для листування: 85000, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди;

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛТРЕЙД 2016” (03141, м.Київ, вул.Амосова, буд.4, оф.2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, буд.33, оф.75; адреса для листування: 85000, АДРЕСА_1),

про: встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном, -

(суддя першої інстанції: Мавродієва М.В., дата та місце прийняття ухвали: 19.03.2018, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 (суддя – Мавродієва М.В.) позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Технології» (далі – ТОВ «ОСОБА_1 Технології») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» (далі – ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016») до Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (далі – ТОВ “Братський маслопресовий завод”) про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном залишено без розгляду.

Суд першої інстанції в ухвалі послався на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що через відсутність витребуваних судом доказів оригіналу ОСОБА_2 оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016), суд не в змозі прийняти правильне рішення, яке б ґрунтувалось на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016».

Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду стосовно того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, не відповідають дійсності, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно застосував п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово посилався на об’єктивну неможливість виконання вимог суду щодо надання оригіналу спірного договору, оскільки він в нього відсутній. ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» також надавав суду письмові пояснення з приводу неможливості надати оригінал оскаржуваного ОСОБА_2 оренди, оскільки не є стороною даного правочину.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що ним та позивачем по справі неодноразово заявлялось клопотання про витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи.

ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» вважає, що він разом з позивачем по справі з поважних причин не подав витребуваних судом доказів та зробив усе можливе для витребування необхідних документів у інших осіб.

На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства України, маючи всі підстави для встановлення факту укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 оренди в редакції, на яку посилається позивач, незаконно залишив позовні заяви позивача та третьої особи без розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів: Лавриненко Л.В., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження у справі №915/139/17 за апеляційною скаргою ТОВ “ОЛТРЕЙД 2016” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018, судове засідання по справі призначено на 15.05.2018.

У зв’язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.05.2018 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя – Принцевська Н.М., судді: Ярош А.І., Діброва Г.І., у зв’язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ “ОЛТРЕЙД 2016” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи №915/139/17 відкладений на 24.05.2018.

21.05.2018 року до Одеського господарського суду від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надійшла зава, в якій Товариство повністю підтримує свою апеляційну скаргу, а її розгляд просить здійснити суд без участі представника апелянта.

23.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі №915/139/17, в яких ТОВ «Братський маслопресовий завод» не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Учасники по справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції за відсутністю представників учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_1 Технології» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Братський маслопресовий завод» про:

- визнання недійсним укладеного між ними договору №1 від 01.09.2016 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївська область, на підставі ст.220 Цивільного кодексу України, - через недодержання при його укладенні вимог ст.793 Цивільного кодексу України щодо обов’язкового нотаріального посвідчення такого договору;

- витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ «Братський маслопресовий завод», на підставі ст.ст.387, 400, 1212 Цивільного кодексу України, – як безпідставно набутого;

- стягнення з відповідача на підставі ст.1167 Цивільного кодексу України моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2017 (суддя Коваль Ю.М.) порушено провадження в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2017 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи – ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» до ТОВ «Братський маслопресовий завод» про визнання договору №1 від 07.09.2016 оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ОСОБА_1 Технології» та ТОВ «Братський маслопресовий завод» нікчемним та про зобов’язання ТОВ «Братський маслопресовий завод» усунути перешкоди в користуванні ТОВ “ОЛТРЕЙД 2016” рухомим та нерухомим майном, розташованим за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське Миколаївської області, та не чинити в користуванні цим майном перешкод. Цією ж ухвалою розгляд позову об’єднано в одне провадження з даною справою.

Ухвалою суду від 23.11.2017 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №227 від 21.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/139/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу №915/139/17 прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В.

У зв’язку з відсутністю у позивача оригіналу договору про оренду нерухомого майна, позивач та третя особа неодноразово заявляли клопотання, в яких просили суд витребувати оригінал спірного договору у відповідача, у слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012, а також з Центрального районного суду м.Миколаєва, яким розглядалась справа №490/1443/17 за клопотанням слідчого СР ГУ НП в Миколаївській області про арешт майнового комплексу, розміщеного за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалами від 20.09.2017 та 18.10.2017 зобов’язував слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012 від 14.01.2017, надати з цього провадження належним чином засвідчену копію документа: “Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.09.2016 року” про передачу нерухомого майна (комплексу), що розміщений за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область, Господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №2/137/24/1/2-2017 від 07.11.2017 Головне слідче управління повідомило про неможливість виконання вимоги ухвали господарського суду від 18.10.2017 щодо надання з матеріалів кримінального провадження №12017150170000012 належним чином завіреної копії ОСОБА_2 оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, укладеного між ТОВ “ОСОБА_1 Технології” та ТОВ “Братський маслопресовий завод”, про передачу нерухомого майна (комплексу), у зв’язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявна лише не засвідчена копія вказаного договору на 4 аркушах та відсутні будь-які документи, на підставі яких вказана копія долучена до матеріалів кримінального провадження.

Також, в матеріалах справи наявний лист від 22.08.2017 (вих. №1201715017-12), відповідно до якого Київська місцева прокуратура №10 також повідомила, що в матеріалах кримінального провадження №12017150170000012 знаходиться копія договору оренди №1 від 01.09.2016 про оренду нерухомого майна.

У зв’язку з викладеним, Головним слідчим управлінням Національної поліції України та Київською місцевою прокуратурою додано до зазначених листів копія з незавіреної копії договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016.

Ухвалами суду від 11.12.2017 та 16.01.2018 суд зобов’язував позивача надати оригінал чи нотаріально завірену копію ОСОБА_2 оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, який ним оскаржується, а також зобов’язував відповідача надати оригінал чи нотаріально завірену копію ОСОБА_2 оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, на який він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Позивач повідомив суд, що він не в змозі виконати вимоги суду про надання оригіналу договору, оскільки про існування спірного договору він раніше не знав, а також у зв’язку з тим, що у нього оригінал даного ОСОБА_2 відсутній.

Відповідач в свою чергу в письмових в поясненнях по справі зазначив, що надати спірний договір він не може, оскільки взагалі заперечує факт укладання спірного договору, вказуючи, що фактично було укладено договір в іншій редакції, яка не потребує нотаріального посвідчення.

08.02.2018 та 01.03.2018 від відповідача до суду були подані клопотання про залишення позовної заяви позивача та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, без розгляду з тієї підстави, що позивачем не виконані вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, а саме оригіналу договору від 01.09.2016, який ним оскаржується.

Позивач та третя особа висловили свої заперечення щодо залишення позовів без розгляду, посилаючись на об’єктивну неможливість виконання вимог суду щодо надання оригіналу спірного договору та наявність у справі достатніх доказів для прийняття рішення у справі по суті.

Такими доказами позивач та третя особа вважають ту обставину, що при зверненні до правоохоронних органів за фактом незаконного незаконного заволодіння майном ТОВ “ОСОБА_1 Технології” його колишній власник гр.ОСОБА_3, колишній директор гр.ОСОБА_4 та директор ТОВ “Братський маслопресовий завод” гр.ОСОБА_5 посилались на перебування майнового комплексу розміщеного за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область у оренді ТОВ “Братський маслопресовий завод” на строк три роки на підставі договору оренди від 01.09.2016. В матеріалах кримінального провадження №12017150170000012, яке перебуває у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві та матеріалах справи №490/1443/17 з розгляду клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майнового комплексу, яке розглядалось Центральним районним судом м.Миколаєва знаходяться незавірені копії договору оренди від 01.09.2016 укладеного строком на три роки, які надані вищевказаними особами. На думку позивача та третьої особи жодних інших редакцій договору оренди від 01.09.2016 не існує.

Як зазначалось раніше, через відсутність витребуваних судом доказів (оригіналу ОСОБА_2 оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, який оспорюється), суд першої інстанції ухвалою від 19.03.2018 залишив позовні заяви ТОВ “ОСОБА_1 Технології” та ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року по справі №915/139/17 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року по справі №915/139/17 – скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позовних заяв без розгляду в даному випадку на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача та третьої особи, які не подали без поважних причин витребувані судом ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або представники сторін не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, позивачем та третьою особою неодноразово до суду першої інстанції заявлялись клопотання про витребування оригіналу спірного договору оренди нерухомого майна, у зв’язку з неможливістю надати оригінал цього ОСОБА_2 через його відсутність.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що, у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом повинен здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Невиконання позивачем ухвал суду першої інстанції про надання і третьою особою оригіналу спірного договору оренди нерухомого майна в даному випадку не може слугувати підставою залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення, в яких позивач та третя особа неодноразово повідомляли суд про відсутність у них витребуваного документу та вживали всіх можливих заходів для витребування договору в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, підстави вважати, що позивачем без поважних причин не надано витребувані судом документи – відсутні.

Крім того, з пояснень позивача та третьої особи вбачається, що витребувані судом документи взагалі ними не можуть бути подані, оскільки відсутні в них.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку неподання учасниками по справі витребуваних судом доказів, не виключає можливість розглянути даний спір по суті та не може бути підставою для залишення без розгляду позовних заяв ТОВ «ОСОБА_1 Технології» та ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016».

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року по справі №915/139/17 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели винесення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання апелянта в частині необхідності задоволення його позовних вимог про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном судом апеляційної інстанції відхилені, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛТРЕЙД 2016” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року по справі №915/139/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 року по справі №915/139/17 – скасувати.

Справу №915/139/17 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2018 року

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_7