Ухвала суду № 74221125, 25.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 918/817/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Баталової Людмили Анатоліївни на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2018 р. у справі №918/817/17

за позовом Анімаккорд ЛТД

до фізичної особи-підприємця Баталової Людмили Анатоліївни

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2018 р. у справі №918/817/17 позов Анімаккорд ЛТД про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Баталової Людмили Анатоліївни на користь Анімаккорд ЛТД компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 37230,00 грн., та 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №918/817/17.

19.03.2018 року позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів по справі №918/817/17 у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк". В обґрунтування клопотання, позивач посилаючись на ч. 1 ст. 81 ГПК України, зазначає, що не має змоги самостійно отримати дану інформацію (докази), у зв'язку з тим, що вона віднесена законодавцем до переліку об'єктів банківської таємниці і має обмежений доступ. Зокрема, Анімаккорд ЛТД просить витребувати копію договору еквайрингу, укладеного на використання терміналу №S1R00CRU, код авторизації 693103, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Галицького, буд.2а, "Імператор", RRN; 020719104027, AID: А0000000031010; та копію виписки, за проведені 30.09.2016 р. розрахункові операції (за чеком №250), з використання терміналу №S1R00CRU, код авторизації 693103, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Галицького, буд.2а, "Імператор", RRN; 020719104027, AID: А0000000031010.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року у справі №918/817/17 клопотання позивача Анімаккорд ЛТД про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" наступні докази:

- копію договору еквайрингу, який діяв станом на 30.09.2016 року, укладеного на використання терміналу № S1R00CRU, код авторизації 693103, розташованого за адресою м. Рівне, вул.Д.Галицького, буд.2а, магазин "Імператор", RRN; 020719104027, AIDФ0000000031010;

- копію банківської виписки з зазначенням особи, якій було проведено зарахування коштів за проведені 30.09.2016 року розрахункові операції за чеком №250, з використанням терміналу № S1R00CRU, код авторизації 693103, розташованого за адресою м. Рівне, вул.Д.Галицького, буд.2а, магазин "Імператор", RRN; 020719104027, AIDФ0000000031010.

Вказані докази банку необхідно було подати до Рівненського апеляційного господарського суду у строк до 14.05.2018 року.

07.05.2018 року на електронну адресу суду від банку надійшло підтвердження про отримання ухвали суду від 23.04.2018 року та зазначено, що відповідь на ухвалу буде надана в строк передбачений законодавством.

Однак станом на 14.05.2018 року вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року банком виконані не були.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року у справі №918/817/17 було повторно витребувано у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вищевказані докази та зазначено строк виконання ухвали суду - до 24.05.2018 року.

Вказана ухвала суду, скріплена електронним цифровим підписом, була направлена на електронні адреси ПАТ КБ "Приватбанк", а також направлена на поштову адресу для листування ПАТ КБ "Приватбанк" 15.05.2018 року (докази про відправлення на поштову та електронну адресу наявні в матеріалах справи - а. с. 236-238).

Поряд з цим, станом на 25.05.2018 року докази зазначені в ухвалах від 23.04.2018 року та від 14.05.2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду не надходили. Також, в порушення ст. 81 ГПК України, публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" не було повідомлено суд про неможливість подання таких доказів у визначені строки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 6-8 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що повторне невиконання публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" вимог Рівненського апеляційного господарського суду, зокрема, в частині неподання доказів без зазначення про неможливість подання таких доказів або про поважність причин неподання доказів у встановлені судом строки, призводить до затягування судового процесу та позбавляє суд можливості розглянути даний спір забезпечивши реалізацію права позивача на подання доказів у спосіб передбачений ч. 1 ст.81 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, згідно п.3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, для застосування до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Суд вважає, що з метою спонукання банку до зобов'язання виконання процесуального обов'язку надати витребувані судом докази, запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, необхідним і достатнім заходом процесуального примусу буде застосування штрафу в визначеному ч.1 ст. 135 ГПК України розмірі, а саме в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Таким чином, з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню штраф, як засіб процесуального примусу, у розмірі 5286,00 грн. (3х1762,00 грн.).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що частиною 6 ст. 135 ГПК України визначено право суду на скасування постановленої ним ухвали про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 2 ст. 236 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 81, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" штраф у розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень).

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 25.08.2018 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна, ідентифікаційний код 14360570).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.