Ухвала суду № 74221093, 25.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2018 р. Справа № 920/1071/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області (вх. № 973 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 по справі № 920/1071/17 (суддя Котельницька В.Л.; повний текст рішення підписано 26.04.2018)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

до 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Фізичної особи-підприємця Сусідки Сергія Михайловича, с. Хотінь, Сумський район, Сумська область

про скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми звернувся із позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 4535-МР від 24.06.2015 «Про передачу ФОП Сусідці С.М. у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності» та зобов'язати ФОП Сусідку С.М. повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0610 га вартістю 414732,9 грн., що знаходиться в м. Суми перехрестя вул. Білопільській шлях та вул. Путивльській, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 21.12.2015 № 023/15, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду сумської області від 16.04.2018 по справі № 920/1071/17 в задоволенні позову відмовлено.

Заступником прокурора Сумської області на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій прокурор посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 у справі №920/1071/17 та ухвалити нове рішення про задоволення вимог прокурора у повному обсязі. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подачу апеляційної скарги та позовної заяви. Про час і місце розгляду справи повідомити прокуратуру Сумської та Харківської області, яка забезпечуватиме у ній участь. Про результати розгляду справи повідомити прокуратуру Сумської області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради щодо надання земельної ділянки ФОП Сусідка С.М., на підставі якого в подальшому з порушенням норм законодавства укладено оскаржуваний договір та передано в користування другому відповідачу земельну ділянку, заявлена у сукупності з позовною вимогою стосовно зобов'язання повернення земельної ділянки, що з урахуванням положень ст. 21 ЦК України, ст. 155 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 4 ст. 236 ГПК України та відповідної судової практики є належним способом захисту інтересів держави. Окрім цього прокурор зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції при оцінці позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради. Прокурором у позовній заяві вказано про удаваність укладеного відповідачами правочину з урахуванням положень ст. 235 ЦК України та наявність підстав для визнання судом договору від 21.12.2015 №023/15 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди у м. Суми неукладеним. У зв'язку з цим, прокурор вважає, що судом першої інстанції, всупереч положенням ст.ст. 76, 86 ГПК України не забезпечено виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, не надано ґрунтовної юридичної оцінки факту невиконання рішення Сумської міської ради сторонами, з огляду на відсутність у договорі істотних умов, що свідчить про його не укладення, отже відсутність факту його вчинення (реалізації). З урахуванням встановлених судом першої інстанції фактів порушення вимог та норм чинного земельного законодавства при здійсненні передачі другому відповідачу земельної ділянки на умовах договору особистого строкового сервітуту, а не у порядку визначеному ст.ст. 124, 134 ЗК України та згідно положень Закону України «Про оренду землі», висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення Сумської міської ради прокурор вважає необґрунтованими. З огляду на ці обставини, прокурор зазначає, що позовна вимога про скасування рішення індивідуального характеру може бути предметом судового розгляду, у зв'язку з законодавчою можливістю їх оскарження (ст. 21 ЦК України, ст. 155 ЗК України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), пред'явлена у поєднанні із вимогою про повернення земельної ділянки та необхідністю надання судом оцінки правомірності прийнятого рішення щодо передачі ФОП Сусідка С.М. права користування земельною ділянкою на праві особистого строкового сервітуту, а тому висновки суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Сумської міської ради не підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що воно є ненормативним актом і вичерпало свою дію внаслідок виконання, є таким, що на думку скаржника не ґрунтується на законі. Прокурор також в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено і не надано оцінку обставинам відсутності підстав для визнання спірного договору сервітуту недійсним. Так, зі змісту договору від 21.12.2015 вбачається, що в ньому відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що передавалась ФОП Сусідка С.М., який характеризує об'єкт оренди та є істотною умовою договору оренди. Враховуючи те, що у спірному договорі відсутня необхідна істотна умова (об'єкт оренди), він вважається неукладеним. Разом з тим, враховуючи те, що недійсним може бути визнано лише укладений договір, тому підстави для визнання договору сервітуту від 21.12.2015 недійсним відсутні з огляду на його неукладення.

Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскільки ФОП Сусідка С.М. отримав спірну земельну ділянку на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування та договору від 21.12.2015, який по суті є удаваним, однак неукладеним договором оренди землі (не містить істотної умови - кадастрового номеру земельної ділянки), відтак зазначена земельна ділянка підлягає поверненню власнику - територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради. Відповідні правові позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України від 17.08.2017 у справі №920/625/17, від 11.06.2015 №920/1802/14 та від 02.03.2017 №905/533/15.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 по справі № 920/1071/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1071/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/1071/17.

2. Позивачу та відповідачам у строк до 08.06.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.