Ухвала суду № 74220915, 25.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 травня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/295/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ТОВ "Еко-Че" Осадчого В.А. про відвід судді Кучеренко О.І., у справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про стягнення 747893,67 грн., втрат сільськогосподарського виробництва,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че", Осадчий В.А., подав заяву від 03.05.2018 (вх. суду №14561/18 від 02.05.2018) про відвід судді Кучеренко О.І. (далі - заява про відвід, справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвалою суду від 03.05.2015 суддя відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, однак представник не погоджується з мотивами відмови; що при винесенні ухвали суду від 03.05.2018 не були враховані наведені відповідачем доводи; що на думку судді вимоги відповідача про визнання протиправним припису ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 14.02.2018 та незаконним притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності, заявлені в адміністративному позові, не мають значення для вирішення спору у цій справі, з чим він не погоджується; що суддя наперед висловила свою позицію щодо належності та юридичної сили доказів у справі "та вказала, що саме розпорядження Черкаської РДА №53 від 23.02.2017 є безумовною підставою для стягнення втрат сільськогосподарського виробництва", а не інший доказ; що суддя, яка до 2009 року працювала прокурором відділу прокуратури Черкаської області може мати позаштатні приятельські стосунки із її представниками; що вказані обставини викликають недовіру у відповідача до судді, та свідчать про її упередженість, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Заява про відвід містять вказівки на порушення практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться" та що суди повинні вселяти довіру в громадськість).

Суд у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши у судовому засіданні 23.05.2018 заяву про відвід ухвалив відмовити у її задоволенні, зупинити провадження у справі до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалу суду від 23.05.2018 мотивовано тим, що непогодження сторони з ухваленим судом рішенням не може бути належним доказом на підтвердження доводів упередженості та необ'єктивності судді, що саме лише припущення представника відповідача стосовно позаштатних приятельських стосунків з представниками прокуратури Черкаської області, навіть з посиланням на колишню роботу в органах прокуратури, не підтверджують неможливість судді у справі винести об'єктивне рішення у справі, що заява про відвід є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необ'єктивність судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 о 15:36:20 справу №925/295/18 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України,

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обгрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказані: факт постановлення ним ухвали суду від 03.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; доводи про висловлення суддею своєї позиції щодо доводів і доказів у справі; відома заявнику інформація про роботу судді до 2009 року в прокуратурі Черкаської області і існуюча ймовірність позаштатних приятельських стосунків з її представниками.

Однак, факт постановлення суддею ухвали суду (за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Доводи представника відповідача про те, що суддя висловила свою позицію щодо доводів сторін і доказів у справі, не відповідають змісту ухвали суду від 03.05.2018, не підтверджуються вказівкою на такі факти і докази цих фактів у заяві про відвід та не підтверджуються будь-якими іншими матеріалами справи.

Інформація про роботу судді до 2009 року в прокуратурі Черкаської області не підтверджена доказами. Конкретні факти про «позаштатні приятельські стосунки» з представниками учасників справи у заяві про відвід не наведені і нічим не підтверджені.

Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, та у зв'язку з роботою судді до 2009 року в прокуратурі Черкаської області не є ні обставиною, ні доказом.

Крім того, заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Кучеренко О.І. чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи; фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, заява про відвід не містить.

Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че", Осадчого В.А., від 03.05.2018 про відвід судді Кучеренко О.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 25.05.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

8