Ухвала суду № 74220855, 25.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2018 р.Справа № 922/4264/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни (61010, АДРЕСА_1, НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) про стягнення коштів у сумі 3692,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року скаржник - Фізична особа-підприємець Куликова Ірина Анатоліївна - звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993).

Вказана скарга надійшла до суду 15.05.2018.

У зв'язку з відпусткою головуючої у справі судді Суярко Т.Д. щодо скарги було призначено повторний автоматизований розподіл. Автоматизованим розподілом для розгляду скарги було визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою від 17.05.2018 суддя Жельне С.Ч. заявив та прийняв самовідвід щодо розгляду цієї скарги.

21.05.2018, у зв'язку з самовідводом судді Жельне С.Ч., для розгляду скарги автоматизованим розподілом було визначено суддю Суярко Т.Д. Фактично скарга передана судді Суярко Т.Д. 22.05.2018.

Вимоги скарги: 1. визнати незаконними і неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання наказу №922/4264/15, виданого господарським судом Харківської області 07.09.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь фізичної особи підприємця Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень., а саме :

1.1. незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не направлення стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

1.2. незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не повідомлення стягувача про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника;

1.3. незаконними дії державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині незаконного повернення до господарського суду Харківської області судового наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь ФОП Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень, у зв'язку з його частковим виконанням;

1.4. незаконними бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича щодо ненадання стягувачу обґрунтованої відповіді про хід виконання виконавчого провадження №49133667 та не надання стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017;

1.5. незаконною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження ВП №49133667, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

1.6. незаконними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині надання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, Міністерству юстиції України та стягувачу недостовірної інформації про скасування даним відділом постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження;

2. скасувати постанову державного виконавця Карпова О.В. від 19.11.2015 по ВП№49133667 «Про закінчення виконавчого провадження»;

3. скасувати постанову державного виконавця Карпова О.В. від 26.10.2015 по ВП№49133667 «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ФО-П Куликової І.А. судового збору у розмірі 1668,49 грн.

4. зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти іншу постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ФО-П Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 грн.

Підстави вимог: 1. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. були порушені вимоги ст.ст. 6, 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), а саме:

1.1 відкрито виконавче провадження лише на суму судового збору у розмірі 1668,49 грн., а не на всю суму боргу у розмірі 5040,29 грн., яка вказана у наказі Господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

1.2 порушено строки відкриття виконавчого провадження № 49133667;

1.3 не доведено стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, чим порушено ч. 2 та ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

1.4 не повідомлено стягувачу про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього було позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника, чим порушено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016);

1.5 порушено право стягувача на отримання інформації про хід виконання судового наказу та не надано стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017 з даного питання, що порушує ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016) та суперечить Закону України "Про звернення громадян", та містить ознаки корупційних діянь;

2. керівництво Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ не належним чином здійснювало контроль за законністю виконавчого провадження, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15, чим порушено ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016);

3. керівництво Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ надало скаржнику, Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області та Міністерству юстиції України недостовірну інформацію про скасування начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, а також здійснити заходи щодо отримання оригіналу виконавчого документу, а саме наказу № 922/4264/15, виданого 07.09.2015 господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" на користь Куликової І.А. суми боргу в розмірі 3371,80 грн. та судового збору у розмірі 1668,49 грн., чим порушено ст.ст. 366, 364 КК України.

Зміст скарги свідчить про те, що її подано до суду в порядку ст.339 ГПК України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Встановлені процесуальні строки мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та забезпечення принципів юридичної визначеності, пропорційності.

Скаржник з аналогічною скаргою вже звертався до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 03.05.2018 скаргу ФО-П Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №49133667 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого в пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України строку.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Звертаючись до суду зі скаргою, що становить предмет цього дослідження, скаржник (ФО-П Куликова Ірина Анатоліївна) просить суд поновити пропущений строк для подання скарги на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667.

Наведені скаржником причини для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.339 ГПК України:

1. неотримання від державного виконавця постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, оскільки такі постанови державним виконавцем стягувачу не направлялись;

2. надання стягувачу Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ неправдивої інформації щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання його поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі;

3. у зв'язку з наявністю суперечливої інформації скаржник була змушена ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження 19.04.2018 р., коли й дізналась про відповідні порушення;

4. постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Отже, суд зазначає, що процесуальний строк, в тому числі встановлений в пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, може бути поновлений, але така можливість не є необмеженою та залежить від поважності причин пропуску такого строку.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску скаржником встановленого в пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України строку, суд зазначає таке:

Підстави скарги фактично зводяться до оскарження обставин відкриття виконавчого провадження 26.10.2015; закінчення виконавчого провадження 19.11.2015 та надання державним виконавцем недостовірної інформації щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як свідчать надані самим скаржником докази, а саме: лист ГТУЮ у Харківській області від 16.03.2017 №07.02-23/07.02-29/4657; лист скаржника від 10.05.2017 до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ; лист скаржника від 12.07.2017 начальнику ГТУЮ у Харківській області; лист ГТУЮ у Харківській області від 31.07.2017 №07.02-21/20941; скарга Міністерству юстиції України на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль ГТУЮ у Харківській області від 01.09.2017; лист Міністерства юстиції України від 15.09.2017 р. №26753-0-33-17/20.4 - про порушення, які становлять зміст даної скарги - скаржнику стало відомо в березні 2017 року.

З листа Міністерства юстиції України від 15.09.2017 №26753-0-33-17/20.4 також вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 - було направлено скаржнику 15.09.2017.

У вказаних листах (ГТУЮ у Харківській області від 16.03.2017 №07.02-23/07.02-29/4657; ГТУЮ у Харківській області від 31.07.2017 №07.02-21/20941) скаржнику було роз'яснено його права як учасника виконавчого провадження, зокрема на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та на оскарження дій (бездіяльності)/рішень державного виконавця.

Втім, з моменту винесення постанов державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження (26.10.2015 та 19.11.2015 відповідно), хоча скаржнику про обставини, на які він зараз посилається у цій скарзі, було відомо з березня-липня 2017 року - скаржник дії (бездіяльність)/рішення державного виконавця, що визначені в цій скарзі, в судовому порядку не оскаржував аж до квітня 2018 року. При цьому, неможливість звернення до суду з такою скаргою раніше - скаржником не обґрунтовано та не доведено.

Отже, як мінімум з березня-липня 2017 року скаржник мала можливість звернутись до суду з цією скаргою в межах строку, встановленого законом.

Суд, досліджуючи питання поважності причин пропуску скаржником встановленого в пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України строку також зважує, що скаржник пред'явила наказ у даній справі до примусового виконання 30.09.2015. При цьому, вона була обізнана про те, що відповідний наказ є дійсним для пред'явлення до примусового виконання до 08.09.2016 (адже відповідна відмітка міститься в самому наказі).

Вперше зацікавленість щодо примусового виконання рішення суду у даній справі з моменту пред'явлення наказу до примусового виконання скаржник проявила 06.11.2015, коли звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ з листом б/н від 06.11.2015, в якому просила повідомити причини невиконання рішення суду.

Як зазначає сама скаржник, відповіді на вказаний лист від 06.11.2015 від державного виконавця вона не отримала.

Однак, з пояснень самої скаржника в заяві від 15.02.2017 вбачається, що наступні заходи щодо отримання інформації про стан виконання рішення суду у даній справі вона вжила аж 15.11.2016, тобто через рік після першого звернення 06.11.2015.

За таких обставин, суд констатує, що скаржник не довела поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою на дії (бездіяльність)/рішення державного виконавця.

Визначене в ст.339 ГПК України право на оскарження дії (бездіяльність)/рішення державного виконавця є небезмежним та може бути реалізовано у визначений законодавством строк, поновлення якого без поважних причин може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Зважаючи на викладене, враховуючи пропуск скаржником строку для звернення до суду з цією скаргою без поважних причин, суд констатує, що такий строк не підлягає поновленню в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Враховуючи звернення ФО-П Куликової І.А. до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993 від 15.05.2018) за межами строку, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, суд залишає таку скаргу без розгляду.

Посилання ФО-П Куликової І.А. на те, що постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені протягом 10 днів з моменту їх отримання - базуються на довільному тлумаченні, адже Закон передбачає оскарження таких ухвал протягом 10 днів, без вказівки на момент, з якого такий строк починає перебіг.

Суд також вважає безпідставними послання скаржника на те, що її позбавлено можливості отримати в повному обсязі суму коштів згідно з рішенням суду у даній справі у зв'язку з відмовою державному виконавцю у видачі дубліката судового наказу.

Так, ухвалою суду від 25.09.2017 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату наказу, оскільки таке звернення до суду, в порушення вимог ст.120 ГПК України, здійснено після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заяви про поновлення такого строку в порядку ст.329 ГПК України ані від державного виконавця, ані від скаржника до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Куликовій Ірині Анатоліївні (61010, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993).

Скаргу Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни (61010, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993 від 15.05.2018) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 25 травня 2018 року.

Суддя Т.Д. Суярко