Рішення № 74220628, 14.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2018 р.м. Одеса справа № 916/65/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/65/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф.7, м. Южне, Одеської області,65481)

до відповідача: комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481)

про стягнення 1 170 714, 48 грн.

За участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, ордер ОД № 044490 від 14.05.18 року;

від відповідача: не з’явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВЛЕНО:

11.01.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" /ТОВ "ЮЖТЕХТОРГ" , постачальник/ звернулося до господарського суду Одеської області із позовом /вх. № 69/18/ до комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" /КП "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ", покупець/ про стягнення 1111886,84 грн., з яких:

- 586499,56 грн. заборгованості, 141112,24 грн. пені, 64199,50 грн. інфляційних втрат, 119325,75 грн. штрафу, 175949,87 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 1087086,92 грн. за договором № 7 від 24.02.2017 року;

- 24799,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 року та 22.02.2017 року.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 09.02.2018 року.

09.02.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/65/18 не відбулося у зв’язку із знаходженням судді на лікарняному по 13.02.2018 включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 06.03.2018 року.

05.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог /вх. № 2-1397/18/, в яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 170 714,48 грн., з яких:

- 586499,56 грн. заборгованості, 177 467,17 грн. пені, 86 672,21 грн. інфляційних втрат, 119 325,75 грн. штрафу, 175 949,87 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 1 145 914,56 грн. за договором № 7 від 24.02.2017 року;

- 24799,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 року та 22.02.2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/65/18 до 15 квітня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 року.

06.03.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" про забезпечення позову (вх. № 2-1398/18 від 05.03.2018 року).

21.03.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/65/18 не відбулося у зв’язку із знаходженням судді на лікарняному по 23.03.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/65/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи № 916/65/18 року на 14.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» та комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» укладено договір поставки №7. Так як відповідач не здійснив добровільне погашення заборгованості, позивач змушений на підставі положень ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України звертатися до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "ЮЖТЕХТОРГ" – адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив позов задовольнити. При цьому адвокат вказав, що 30.03.2018 року між Южненською ОСОБА_2 Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані» було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого цілісний майновий комплекс відповідача, включаючи усі непогашенні зобов’язання перед третіми особами, був придбаний товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Строй Компані». Адвокат підкреслив, що згідно з умовами вказаного договору від 30.03.2018 року правонаступником всіх прав та обов’язків КП «Южненська Палиниця» є ТОВ «Юг Строй Компані». Однак, враховуючи відсутність на момент ухвалення рішення зареєстрованого за ТОВ «Юг Строй Компані» права власності на цілісний майновий комплекс, адвокат вважає, що належним відповідачем у справі є саме КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ». В подальшому вказані обставини зумовлять звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про дату, час та місце судового засідання /а.с. 47, 107/, які повертались суду з відміткою про отримання представником підприємства поштового відправлення.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов в установлений судом строк до 02.02.2018 року не скористався, вимоги положень ст. 120 ГПК України не виконав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 24.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» та комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» укладено договір поставки №7 /том 1 а.с. 60-65/, за умовами якого постачальник зобов’язується на підставі замовлення поставляти та передавати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хлібопекарську та кондитерську сировину (товар) в асортименті відповідно до прас-листів.

Відповідними розділами договору сторони погодили предмет договору, умови та порядок поставки, права та обов’язки сторін, ціну та порядок розрахунків, порядок приймання товару, розв’язання спорів, відповідальність сторін, форс-мажор, дію договору, прикінцеві положення.

Згідно з пунктом 4.3. договору, оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу до 30 календарних днів з моменту постачання товару у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору встановлено, що постачальник зобов’язався своєчасно передавати покупцю визначену договором кількість та партію товару, а покупець, згідно підпунктом 3.4.2. договору, зобов’язався своєчасно сплачувати за поставлений товар, у відповідності до умов договору.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки № 7 від 24.02.2017 року судом досліджено: видаткову накладну № 1 від 17.02.2017 року на суму 6 533,64 грн. /том 1 а.с. 70/; видаткову накладну № 2 від 22.02.2017 року на суму 18 266,28 грн. /том 1 а.с. 71/.

Судом досліджено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 року по 23.02.2017 року /том 1 а.с. 69/, згідно якого узгоджена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.02.2017 року становить 24 799,92 грн.

Окрім того, на підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки № 7 від 24.02.2017 року судом досліджено: видаткові накладні за період 24.02.2017 року по 24.11.2017 року, а також відповідні рахунки на оплату /том 1 а.с. 72 – том 2 а.с. 44/.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 24.02.2017 року по 24.11.2017 року /том 1 а.с. 67-68/, сторонами узгоджено заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2017 року у розмірі 586 466,56 грн.

В ході розгляду справи відповідач не заперечував проти розміру заборгованості за договором поставки №7 від 24.02.2017 року.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за товар за період з 01.01.2017 року по 23.02.2017 року на суму 24 799,92 грн.; а також заборгованість за договором № 7 від 24.02.2017 року за період з 24.02.2017 року по 24.11.2017 року у розмірі 586 466,56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі порушення своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов’язання.

Положеннями пункту 7.2 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу, за весь час такого прострочення.

Розрахунок пені за періодами облікової ставки НБУ здійснюється за формулою: сума заборгованості х 2 х розмір облікової ставки НБУ % : 365 д х кіл. днів прострочення

Згідно з пунктом 7.3 договору у випадку порушення строків грошових зобов’язань за цим договором, більше ніж 5 (п’яти) банківських днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, що визначена у видатковій накладній, по якій було поставлено товар.

Розрахунок штрафу відповідно до пункту 7.3. Договору поставки від 24.02.2017 року № 7: сума заборгованості х 5%.

Відповідно до пункту 7.5 Договору сторони домовилися, що окрім пені та штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2. та 7.3. цього договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) річних.

Розрахунок суми боргу за користування чужими грошовими коштами згідно з умовами пункту 7.5. Договору: 586 499,56 грн. х 30% = 175 949,87 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції здійснюється за формулою: (сума заборгованості Х процент інфляції) – сума заборгованості.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого позивачем розраховано: пеню у розмірі 177 467,17 грн.; інфляційне збільшення у розмірі 86 672,21 грн.; штраф відповідно до п. 7.3 договору у розмірі 119 325,75 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 30 % відповідно до п. 7.5 договору у розмірі 175 949,87 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 559 415,00 грн. /177 467,17 грн. + 86 672,21 грн. + 119 325,75 грн. + 175 949,87 грн./ підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред’явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 16 678,46 грн., що вбачається із платіжного доручення № 589 від 27.12.2017 року /том 1 а.с. 28/, а також при пред’явленні заяви про збільшення позовних вимог – 1762,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 11 від 08.02.2018 року.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 18 440,46 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Суд враховує пояснення представника позивача щодо укладання 30.03.2018 року між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Юг Строй Компані» договору купівлі-продажу комунального майна, шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого цілісний майновий комплекс відповідача, включаючи усі непогашенні зобов’язання перед третіми особами, був придбаний ТОВ «Юг Строй Компані».

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, враховуючи ненадання позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів, окрім наявного в матеріалах справи інформаційного повідомлення про конкурс з продажу цілісного майнового комплексу КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» /том 2 а.с. 90-92/, суд приходить до висновку, що належним відповідачем на дату ухвалення рішення є саме КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ».

При цьому суд зазначає, що позивач вправі звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку 334 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф. 7, м. Южне, Одеської області, 65481) заборгованість за договором поставки № 7 від 24.02.2017 року у розмірі 1 145 914,56 грн. /один мільйон сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок/, з яких: 586 499,56 грн. – основна сума боргу; 177 467,17 грн. – пеня; 86 672,21 грн. - інфляційне збільшення; 119 325,75 грн. - штраф відповідно до п. 7.3 договору; 175 949,87 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 30 % відповідно до п. 7.5 договору.

3. Стягнути з комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (пр. Григоріївського десанту,34/4,оф.7, м. Южне, Одеської області, 65481) заборгованість за поставлену продукцію 17.02.2017 року та 22.02.2017 року у розмірі 24 799,92 грн. /двадцять чотири тисячі сімсот дев’яносто дев’ять гривень 92 копійки/.

4. Стягнути з комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (вул. Приморська, 9, м. Южне, Одеська область, 65481) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф.7, м. Южне, Одеської області, 65481) судовий збір у розмірі 18 440,46 грн. /вісімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 46 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко