Рішення № 74220205, 10.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/1757/18

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського

району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених

насаджень міста «Київзеленбуд»

про стягнення 853.134,32 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Рибак А.М., довіреність № 162/14 від 14.02.2018

від відповідача Гапуненко А.В., довіреність № б/н від 01.02.2018

від третьої особи Завалішина Г.С., довіреність № 3 від 09.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп» про стягнення 853.134,32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір субпідряду № 83 від 08.09.2017, загальна вартість робіт за яким складала 936.622,27 грн. Згідно умов договору відповідач (генпідрядник) зобов'язаний перерахувати аванс у розмірі 280.986,68 грн., а повністю розрахунки мали бути проведені протягом 7 робочих днів після надходження коштів від замовника - Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Позивачем виконано роботи відповідно до договору на суму 936.583,66 грн., проте відповідачем авансовий платіж перераховано не було, а оплата за проведені роботи надійшла лише в розмірі 140.000,00 грн. Враховуючи викладене, у відповідача виникла заборгованість за неналежне виконання взятих останнім на себе зобов'язань за договором № 83 від 08.09.2017 у розмірі 853.134,32 грн., з яких сума основного боргу становить 773.169,53 грн. та 79.964,79 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1757/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відповідачем 13.03.2018 до відділу діловодства суду подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/1757/18. Представник відповідача 14.03.2018 ознайомився зі справою № 910/1757/18 що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою останнього.

Третя особа у поданих 15.03.2018 до відділу діловодства суду поясненнях позовні вимоги позивача підтримує та зазначає, що між KO «Київзеленбуд» та ТОВ «Капрол Буд Груп» був укладений договір підряду на здійснення капітального ремонту об'єкта: «Капітальний ремонт скверу № 3 на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва» № 102/8 від 30.08.2017 (далі - договір). Згідно п. 5.4.3 договору, підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) з письмової згоди замовника. При цьому договір субпідряду укладається та виконується з дотриманням загальних вимог, визначених договором та/або чинним законодавством України. Так, між ТОВ «Капрол Буд Груп» та КП УЗН Подільського району був укладений договір субпідряду № 83 від 08.09.2017 на виконання робіт з озеленення у складі об'єкта: «Капітальний ремонт скверу № 3 на Контрактовій площі в Подільському pайоні м. Києва» (далі - договір субпідряду), згідно якого вказане підприємство, як підрядну організацію залучали для здійснення озеленення вищевказаного об'єкта. На виконання положень п. 5.1.3 договору та відповідно до припису статті 837 ЦК України КO «Київзеленбуд», як замовником вищезазначених робіт було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Капрол Буд Груп» згідно платіжних доручень: № 113 від 05.09.2017 на суму 1.012.050,00 грн., № 183 від 31.10.2017 на суму 1.165.186,64 грн., № 202 від 08.11.2017 на суму 963.583,66 грн., на загальну суму - 3.113.820,30 грн. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 до договору сума договору становить 3.113.820,30 грн. Отже, КО «Київзеленбуд», як замовник виконав перед підрядником ТОВ «Капрол Буд Груп» свої договірні зобов'язання повністю. Тому ТОВ «Капрол Буд Груп» мав достатні кошти для виплати винагороди КП УЗН Подільського району, проте своїми діями грубо порушило договірні зобов'язання перед субпідрядником - позивачем.

19.03.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що документи, які подані позивачем до позову під назвами «Договірна ціна» та «Локальний кошторис на роботи № 2-2» не містять жодних підписів уповноважених представників ні позивача, ні відповідача, а відтак не можуть підтверджувати позовні вимоги. З пунктів 4.1, 4.2 договору субпідряду вбачається, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд» на підставі ряду документів, які передаються Субпідрядником Генпідрядникові, а саме: актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідками за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо. Таким чином, навіть при наявності факту надходження коштів від замовника (третьої особи), у відповідача виникає обов'язок оплатити виконані роботи виключно після отримання від позивача повного «пакету» вищезазначених документів. Звертає увагу, що акти виконаних робіт за формою № КБ-2в за вересень та жовтень 2017 року не містять всіх реквізитів, що повинні зазначатися у первинних документах, а саме не містять дати їх підписання сторонами, а період за який вони складені «вересень» та «жовтень» 2017 року вписано від руки, що викликає сумніви у дійсному періоді виконаних робіт. Відтак відповідач вважає, що ці акти не можуть бути належними та допустимими доказами на підтверджувати господарські операції. Зазначає, що належним чином оформлені акти відповідачу не передавались, як і решта необхідних документів, визначених п.п. 4.1, 4.2 договором, а відтак момент оплати послуг не настав. Відповідач вважає розрахунок пені позивача невірним, оскільки позивач визначає початком прострочення оплати на суму 773.169,53 грн. 23.09.2017, тоді як до 23.09.2017 відповідач мав сплатити лише аванс в сумі 280.986,68 грн. При цьому договором субпідряду не передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату авансу, а передбачена відповідальність згідно п. 8.5 договору за прострочення оплати за виконані роботи. З огляду на те, що момент оплати виконаних робіт у зв'язку з не наданням позивачем документів у відповідача не настав, то підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Звертаємо увагу суду, що подальші платежі за виконані роботи (а не аванс) від третьої особи були здійснені 31.10.2017 на суму 1.165.186,64 грн. та 09.11.2017 на суму 936.583,66 грн., а тому відповідач згідно п. 4.2 договору субпідряду не міг здійснити оплату позивачу раніше вказаних дат надходження кошів від третьої особи. Зазначає, що відповідно до п. 4.4. договору субпідряду оплата підлягає зменшенню на 2.5 % від вартості виконаних робіт (підсумок за актами робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБЗ). З огляду на те, що роботи надавалися у жовтні 2017 року, то прострочення оплати за вказані роботи згідно акта № КБ-2в за жовтень 2017 року в будь-якому разі не могло настати з 23.09.2017, як це зазначив позивач у розрахунку.

Відповідач у відзиві зазначає, що з невідомих причин не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19.02.2018 та дізнався про це випадково з сайту «Судова влада», після чого невідкладно звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та представнику відповідача було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 14.03.2018.

Суд з приводу вказаних вище відповідачем обставин, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.02.2018 було направлено відповідачу 20.02.2018 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103045206703 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03065, м. Київ, просп. Комарова, 42, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 19.02.2018 (номер відправлення 0103045206703) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою від 22.03.2018 форми Ф-20 з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 22.02.2018 та 23.03.2018 відбулись невдалі спроби вручити адресату поштового відправлення за номером 0103045206703.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З приводу надання матеріалів справи № 910/1757/18 на ознайомлення слід зазначити, що відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням 13.03.2018 та 14.03.2018 представник відповідача ознайомився зі справою.

19.03.2018 від відповідача на адресу суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 справу № 910/1757/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 17.04.2018.

Позивач у поданих 13.04.2018 до відділу діловодства суду запереченнях на відзив зазначає, що наразі оригінали документів, в тому числі щодо господарських відносин між КП УЗН Подільського району м. Києва та ТОВ «Капрол Буд Груп» вилучені на підприємстві на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 та протоколу від 21.11.2017 працівниками Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках кримінального провадження № 12017000000001326. Позивачем направлено до ГСУ НПУ заяву від 06.04.2018 № 320/14 про надання оригіналів або копій документів за укладеним договором субпідряду № 83 з подальшим їх пред'явленням в суді. Згідно пункту 11.1. Цей договір укладений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу. У пункті 13 «Реквізити сторін» є підпис директора ТОВ «Капрол буд Груп» Мухортової Н.О. У пункті 12 «додатки до договору» зазначено, що до договору додається: договірна ціна (додаток № 1), локальний кошторис (додаток № 2), підсумкова відомість ресурсів» (додаток № 3), дефектний акт (додаток № 5) і ці додатки є невід'ємними частинами цього договору. Тобто на момент підписання договору вони були оформлені за формою і у спосіб, що задовольняло дві сторони. Зазначає, що аванс це попередня оплата, яка визначена ст. 693 Цивільного кодексу України. Оскільки третя особа здійснила перерахування коштів відповідачу 05.09.2017 на суму 1.012.050,00 грн., № 183 від 31.10.2017 на суму 1.165.186,64 грн., № 202 від 08.11.2017 на суму 963.583,66 грн. у відповідача була фінансова можливість починаючи з 05.09.2017 сплатити у повному обсязі аванс в розмірі 280.986,68 грн., а також за всіма роботами передбаченими договором субпідряду. Зазначає, що позивачем при формуванні остаточної суми боргу і ціни позову вираховано 2,5% від вартості виконаних робіт. Звертає увагу на те, що відповідачем не спростовано фактичне виконання робіт за договором субпідряду.

Відповідачем 16.04.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку з неможливістю направити в підготовче засідання повноважних представників відповідача, які в цей день мають надавати правову допомогу під час проведення допитів в приміщенні Генеральної прокуратури України та приймати участь в іншому судовому процесі у Вишгородському районному суді Київської області.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання відповідача, оскільки заявником не підтверджено належними засобами доказування наявність обставин, що перешкоджали представникам відповідача з'явитись в підготовче засідання.

В судовому засіданні 17.04.2018 судом з'ясовані питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.05.2018.

Відповідачем 08.05.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою з'ясування факту виконання робіт за договором суборенди.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання відповідача, оскільки воно в порушення вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заявлено після закриття підготовчого провадження.

Відповідачем у судовому засіданні 08.05.2018 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/1757/18, у зв'язку зі складністю господарської справи; значною ціною позову; залученням до участі у справі третьої особи; категорією справи; винятково важливим значенням справи для відповідача; необхідність оцінки значного обсягу документів та проведення експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1757/18 від 08.05.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп» в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 08.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 102/8, відповідно до якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати за ДК 021:2015 (CPV) - (45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт скверу № 3 на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва» відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 3 від 06.01.2017 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачено договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ БД 1.1-12013.

08.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп» (генпідрядник, відповідач) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 83 (далі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення в складі об'єкта: «Капітальний ремонт скверу № 3 на Контрактовій площі в Подільському районі м. Києва», відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 3 від 06.01.2017 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік» (зі змінами та доповненнями), виконання яких передбачено договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ БД 1.1-12013.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по сплаті за виконані роботи повністю не здійснив, в зв'язку з чим виник борг, а також за неналежне виконання зобов'язань нараховано штрафні санкції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 10.1 договору субпідряду цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1 договору субпідряду вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1) складає 936.622,27 грн.

Згідно з п. 4.4 договору підрядник не пізніше 14 днів з дня підписання даного договору перераховує в формі авансу до 30% вартості цього договору відповідно до п. 3.1., що складає 280.986,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснено перерахування позивачу авансу в загальному розмірі 140.000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 540 від 17.11.2017 на суму 40.000.00 грн.,

№ 569 від 07.12.2017 на суму 60.000,00 грн.,

№ 582 від 13.12.2017 на суму 40.000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору субпідряду фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладених), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо, наданими субпідрядником.

Згідно з п. 4.2 договору субпідряду субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обгрунтовує причину відмови.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що позивачем виконано роботи на загальну суму 963.583,66 грн., а саме підписані та скріплені печатками обох сторін наступні документи:

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2017 на суму 436.738,60 грн. форми № КБ-2в;

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2017 на суму 499.845,06 грн. форми № КБ-2в.

Посилання відповідача про те, що вказані акти не містять дати їх підписання та період за який вони складені зазначений від руки, а тому не можуть підтверджувати господарські операції не приймаються судом до уваги, оскільки

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Єдиний недолік в зазначених вище актах виконаних робіт форми № КБ-2в є те, що в них не вказано дату їх підписання, що за наявності всіх інших обов'язкових реквізитів на думку суду не є підставою для невизнання господарської операції.

Зазначені акти підписані уповноваженою на те особою відповідача, що останнім не заперечується, та скріплені печаткою відповідача, а отже роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо обсягів та якості робіт.

Не зазначення в актах дати їх підписання не спростовує факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором субпідряду.

Отже за вказаними актами позивачем виконано роботи на загальну суму 936.583,66 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору субпідряду за послуги, надані генпідрядником при виконанні даного договору субпідрядником, генпідрядник зменшує оплату субпідрядникові на 2,5% від вартості виконаних робіт (підсумок за актами робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3).

Враховуючи положення вказаного пункту договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті генпідрядником становить 913.169,07 грн. (936.583,66 грн. - 2,5% = 913.169,07 грн.)

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 7 (семи) робочих днів після надходження коштів від замовника - КО «Київзеленбуд».

В свою чергу Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» відповідно до договору підряду № 102/8 від 30.08.2017 було перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 3.113.820,30 грн. наступним чином:

згідно платіжного доручення № 113 від 05.09.2017 на суму 1.012.050,00 грн. в призначенні платежу зазначено, що це сплата авансу на придбання матеріалів по об'єкту «Капітальний ремонт скверу № 3 на контрактовій площі в Польському районі» за договором № 102/8 від 30.08.2017;

згідно платіжного доручення № 183 від 31.10.2017 на суму 1.165.186,64 грн. в призначенні платежу зазначено, що це сплата по об'єкту «Капітальний ремонт скверу № 3 на контрактовій площі в Польському районі» за договором № 102/8 від 30.08.2017.

згідно платіжного доручення № 202 від 08.11.2017 на суму 963.583,66 грн. в призначенні платежу зазначено, що це сплата по об'єкту «Капітальний ремонт скверу № 3 на контрактовій площі в Польському районі» за договором № 102/8 від 30.08.2017.

З огляду на те, що сума оплати здійснена третьою особою відповідачу згідно останнього платіжного доручення співпадає з сумою виконаних за договором субпідряду робіт, суд приходить до висновку, що саме згідно платіжного доручення № 202 від 08.11.2017 відповідач отримав кошти від третьої особи на сплату виконаних згідно договору субпідряду робіт на суму 936.583,66 грн.

Оскільки відмітка Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на платіжному дорученні № 202 від 08.11.2017 свідчить про те, що кошти в розмірі 936.583,66 грн. оплачено 09.11.2017 саме з цієї дати протягом 7-ми робочих днів відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за виконані згідно договору субпідряду роботи, тобто у строк по 20.11.2017 включно.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 5.1.2 договору субпідряду генпідрядник зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього договору, з урахуванням умов п. 4.1,- 4.2. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт не виконав, а відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 773.169,07 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду в розмірі 773.169,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 0,46 грн. суми основного боргу в позові слід відмовити, оскільки позивачем при здійсненні підрахунку допущено арифметичну помилку (936.583,66 грн. - 2,5% - 140.000,00 грн. авансу = 773.169,07 грн., а не 773.169,53 грн. як зазначено позивачем).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк оплату за виконані роботи не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.5 договору субпідряду передбачено, що за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи, після отримання коштів від розпорядника, генпідрядник сплачує субпідряднику за кожний день простроченого платежу, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд не погоджується з здійсненим позивачем розрахунком пені з огляду на наступне

Як вбачається з розрахунку пені позивач здійснив її нарахування на суму боргу в розмірі 773.169,53 грн. за період з 23.09.2017 (дата пропуску 14-денного строку оплати авансу) до 06.02.2018.

Слід зазначити, що пунктом 8.5 договору визначена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи, а не авансу, який є передоплатою.

Розділом 8 договору субпідряду, який визначає відповідальність сторін у разі порушення умов цього договору, не передбачено відповідальності у вигляді пені саме за несвоєчасне виконання зобов'язання генпідрядника по сплаті авансу.

У разі затримки перерахування авансів умовами договору субпідряду лише передбачено право субпідрядника розірвати договір (п. 4.5 договору).

Як встановлено судом відповідач мав здійснити оплату виконаних робіт по 20.11.2017 включно, а отже прострочення виконання грошового зобов'язання починає обчислюватись з 21.11.2017.

Крім цього позивачем нарахована пеня на суму боргу - 773.169,53 грн., розмір якого визначений позивачем невірно.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач не оплатив повністю, він повинен сплатити, крім суми основного боргу, пеню відповідно до умов договору суборенди, розмір якої за розрахунками суду на суму боргу 773.169,07 грн. за період з 21.11.2017 по 06.02.2018 становить 47.661,11 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрол Буд Груп» (03065, м. Київ, просп. Комарова, 42, код ЄДРПОУ 34000286) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (04080, м. Київ, вул. Димитрівська, 16А, код ЄДРПОУ 03359701) 773.169 (сімсот сімдесят три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. основного боргу, 47.661 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 11 коп. пені, 12.312 (дванадцять тисяч триста дванадцять) грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.05.2018.

СуддяВ.В. Сівакова