Ухвала суду № 74219897, 23.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.05.2018 Справа № 905/1637/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. в сумі 17 618 674,32 грн., -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,

про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з’явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство “Дельта Банк”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 в сумі 17618674,32грн., що складається з 15400000,00грн. - заборгованість за стровим кредитом, 136279,45грн. - заборгованість по строковим процентам, 1699485,28грн. - заборгованість по простроченим процентам, 382909,59грн. - заборгованість по простроченій комісії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1637/15.

06.10.2015 від відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

Ухвалою від 06.10.2015 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 25.02.16 №01-02/225, у зв’язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1637/15.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1637/15 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 25.02.2016 справу №905/1637/15 прийнято до провадження судді Харакоза К.С. Даною ухвалою поновлено провадження у справі.

02.03.2016 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ, про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р.

Ухвалою суду від 03.03.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013.

Ухвалою суду від 19.04.2016 у справі №905/1637/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Рози Люксембург, б. 67) та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.04.2017 №01-02/449, у зв’язку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С., справу №905/1637/15 передано до розгляду судді Левшиній Я.О.

На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов висновок судово-економічної експертизи №577 від 25.04.2017 разом з матеріалами справи №905/1637/15.

Листом від 16.05.2017 господарський суд викликав сторін на 07.06.2017 на 14:00 год. для ознайомлення з висновком експерта та для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

22.05.2017 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САВІ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач 1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС" про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013р. недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2017 відкладено вирішення питання щодо розгляду позовної заяви третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САВІ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач 1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС" про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013, до поновлення провадження у справі №905/1637/15.

Ухвалою суду від 07.06.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.07.2017 об 11:00 год.

Ухвалою від 07.06.2017 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС", с.Павлівка, Донецької області про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 недійсним з доданими документами суд повернув без розгляду.

29.06.2017 до господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк надійшла апеляційна скарга №15.1-15 від 19.06.2017 на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2017 у справі № 905/1637/15 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОТІС", с.Павлівка, Донецької області про визнання кредитного договору №3.3.ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 недійсним.

Ухвалою суду від 29.06.2017 зупинено провадження у справі № 905/1637/15 на строк до повернення матеріалів справи № 905/1637/15 до господарського суду Донецької області.

02.05.2018 матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р., яким зокрема, Господарський процесуальний кодексу України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI “Перехідних положень” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 постановлено: поновити провадження у справі 905/1637/15; справу №905/1637/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; підготовче засідання призначити на 23.05.2018 о 14:00 год.

21.12.2017 на адресу господарського суду Донецької області від ТОВ “Траст-факторинг”, м. Київ надійшла заява №1412/17-5 від 14.12.2017 про заміну сторони (позивача) у справі №905/1637/15 та заява №1412/17-12 від 14.12.2017 про відмову від позову до ТОВ “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013 в сумі 17618674,32грн.

30.01.2018 на адресу господарського суду Донецької області від ТОВ “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області надійшла заява №15-21-15 від 24.01.2018 про відмову від зустрічного позову до ПАТ “Дельта Банк”, м. Київ про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013.

Представники сторін в судове засідання 23.05.2018 не з’явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” про заміну сторони (позивача) у справі №905/1637/15 та залучення в якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” та додані до них документи, судом встановлено наступне.

За результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом №UA-EA-2017-09-01-000177-а від 14.09.2017, між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Дельта Банк”, м. Київ (банк) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” (новий кредитор) 26.09.2017 укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №33/К від 26.09.2017.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №33/К від 26.09.2017 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – основні договори, надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов’язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладанням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до п. 2.2 договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №33/К від 26.09.2017 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору, права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10818469,00грн., надалі за текстом – ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4.1 договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №33/К від 26.09.2017).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.4 договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №33/К від 26.09.2017).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржник за такими договорами до ТОВ “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” перейшло право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013, позичальником за яким є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №6 від 20.09.2017 на суму 10818469,00 гривень, платником є ТОВ “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ”, отримувачем - АТ “Дельта Банк”, в призначенні платежу є посилання на протокол №UA-EA-2017-09-01-000177-а від 14.09.2017.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” набуло право вимоги до відповідача в рамках справи №905/1637/15.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” про заміну сторони (позивача) у справі №905/1637/15 та здійснення заміни позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ”.

Приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву, яка підписана директором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ”, про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси особи, яку він представляє та приймає відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” від позовних вимог та закриває провадження у справі за первісним позовом.

Стосовно заяви ТОВ “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області заява №15-21-15 від 24.01.2018 про відмову від зустрічного позову до ПАТ “Дельта Банк”, м. Київ про виключення пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. із кредитного договору №3.3ДС/02/2013-КЛТ від 20.03.2013. судом також встановлено:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – ОСОБА_4, який є генеральним директором ТОВ “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- обізнаність позивача за зустрічним позовом про процесуальні наслідки відмови від позовних вимог вбачається безпосередньо із змісту наданої заяви позивача за зустрічним позовом;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від зустрічного позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від зустрічного позову та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 52, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” про заміну сторони (позивача) у справі №905/1637/15 задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство “Дельта Банк”, м. Київ (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38; код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-ФАКТОРИНГ” (01014, м. Київ, бул. ОСОБА_5, буд. 27/2-А; код ЄДРПОУ 39431321) у справі №905/1637/15.

Прийняти відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Траст-факторинг”, м.Київ від позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецької області.

Прийняти відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка, Донецька область від зустрічних позовних вимог.

Закрити провадження у справі №905/1637/15 на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання - 23.05.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.О. Левшина