Ухвала суду № 74219409, 24.05.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/442/18

Провадження 1-кс/329/85/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

при секретарі – Синяк Л.П.,

за участю прокурорів – Худзій Є.А., Ткаченко О.В.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в кримінальному провадженні №12018080360000103 від 22 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бульв. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кірова), б. 127, кв.127, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2018р., близько 09.00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку №35 по вул.Світлій смт.Чернігівка Запорізької області, звідки скоїли крадіжку грошових коштів та золотих виробів, які належать ОСОБА_10 В цей час на подвір'я зайшов власник домоволодіння, який помітив крадіїв, які в свою чергу почали тікати з подвір'я з викраденим майном. Таким чином, вказані особи відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_10

Вказане кримінальне правопорушення 22.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080360000103, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: рапортом щодо отриманого повідомлення про скоєний відносно ОСОБА_10 злочин, протоколом огляду місця події від 22.05.2018р., свідченнями потерпілого ОСОБА_10, протоколом пред’явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 особи, протоколами оглядів від 22.05.2018р., протоколом огляду місця події від 22.05.2018р., протоколом пред’явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 речей та іншими доказами

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи ступенем тяжкості злочину, в скоєнні якого він підозрюється, та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, він проживає за межами Чернігівського району, що може негативно вплинути на забезпечення виконання процесуальних рішень, суспільно-корисною працею не зайнятий. Перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та нших учасників кримінального провадження з метою уникнути покарання та, залишаючись на волі, можливий ризик того, що він буде скоювати нові тяжкі злочини.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави, оскільки в нього на утриманні перебуває непрацююча дружина та малолітній син, він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість підозри та порушення строку її пред’явлення, приходить до наступного.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 24.05.2018 року о 11.10 год.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст186 КК України.

Підозра обґрунтована:

-протоколом від 22.05.2018р. огляду місця події - домоволодіння 35 по вул. Світлій в смт Чернігівка Запорізької області, в ході якого виявлено пошкодження металопластикового вікна в східній стіні будинку зі слідами зламу;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що, повернувшись 22.05.2018р. о 09.00год. додому, він побачив, як 4 невідомі чоловіки спортивної статури вистрибують з вікна його будинку, троє з них – у балаклавах, і намагався їх затримати, а, оглянувши будинок, він з’ясував зникнення грошових коштів та ювелірних виробів з золота – 2 пар сережок, 4 обручок, двох перснів та сережок з срібла, всього йому спричинено шкоди на суму приблизно 50 000грн, насильство не застосовувалося;

-рапортом від 22.05.2018р. начальника СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно якого 22.05.2018р., о 12.30год., він під час несення служби на службовому автомобілі на виконання телеграми № 2210/01/28-2018 ГУНП в Запорізькій області про введення оперативного плану «перехват» під час відпрацювання смт Нововасилівка Приазовського району по вул. Мелітопольській був виявлений автомобіль BMW 330 xd в кузові сірого кольору та трьох осіб, які були затримані і ними виявилися ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_11;

-рапортом оперуповноваженого СКП Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12, який, виконуючи оперативний план «перехват» здійснював заходи затримання автомобіля BMW 330 xd в кузові сірого кольору в смт Нововасилівка Мелітопольського району, та, оскільки водій на його вимогу автомобіль не зупинив, застосував табельну зброю, вистріливши по колесам машини;

-рапортом слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, згідно якого ним здійснювалося переслідування автомобіля марки BMW 330 xd в кузові сірого кольору, по вул.. Репіна в смт Чернігівка до с. Зелений Яр Чернігівського району, подаючи вимогу про зупинку спец сигналами, але водій BMW на них не відреагував, збільшив швидкість та зник з поля зору;

-протоколом від 22.05.2018р. огляду автомобіля BMW 330 xd в кузові сірого кольору, в ході якого в автомобілі було виявлено та вилучено, зокрема, деформований фрагмент металу, схожий на кулю, 2 кувалди, цвяходер, пара державних номерів з маркуванням Євросоюзу CZ 8В67600, золоті сережки;

-протоколом від 23.05.2018р. впізнання потерпілим ОСОБА_10 цих сережок як таких, що належать його дружині;

-іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно зібраних в судовому засіданні доказів, ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки – малолітнього сина ОСОБА_13, 21.09.2012р.н., дружину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, повідомлення про підозру в скоєнні іншого злочину йому не вручалося, запобіжні заходи відносно раніше не обиралися.

Доказів того, що дружина підозрюваного не працює, суду не надано.

Разом з ним, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, його вік та стан здоров’я, відсутність у нього постійного місця роботи, той факт, що він мешкає поза межами Чернігівського району Запорізької області, де проводиться досудове розслідування, а також обставини скоєння злочину, який йому інкримінується, та обставини затримання, суд вважає, що з метою ухилення від кримінального покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’які запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт і особисте зобов’язання), ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цьому ризику.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, має утриманця, але просив обрати відносно нього запобіжний захід саме у виді застави, бо, з його слів, може взяти в борг кошти у батьків, а також неофіційно заробляє тим, що перепродає автомобілі і від того «не бідна людина» (пряма мова), вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.55 годин 20 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.55 годин 22 травня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, відкритий в ГУ ДКУ у Запорізькій області, код МФО 813015, отримувач платежу – ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 (обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2018 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернігівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.О. Покопцева