Ухвала суду № 74219344, 22.05.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4118/15-к

Провадження № 1-в/317/165/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 6239,00 грн. посилаючись на наступне.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6239,00 грн.

16.03.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення зазначеної матеріальної шкоди. 25.03.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50623213 та розпочато примусове виконання рішення суду. 23.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, вказана постанова 27.12.2016 разом із оригіналом виконавчого листа направлені стягувачу: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі – Запоріжжярибоохорона).

Згідно з відміткою на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.01.2017 Запоріжжярибоохорони вручено вказаний рекомендований лист.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Запоріжжярибоохорона з 08.12.2015 перебуває у стані ліквідації, внаслідок чого створено комісію з ліквідації управління.

Відповідно до листа голови комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони № 44 від 05.05.2018, у Запоріжжярибоохорони відсутня документація щодо листування з органами державної виконавчої служби, також відсутні журнали вхідної/вихідної кореспонденції за попередні роки, у зв’язку зі звільненням працівників через ліквідацію установи. Так, звільненими працівниками не передано документацію відповідним посадовим особам Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які входять до складу комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони.

Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 6239,00 грн. втрачено, що унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі вищевказаного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 317/4118/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 6239,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов’язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Судом встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2016 з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 6239,00 грн. на користь держави та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

16.03.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по вказаній справі.

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50623213.

23.12.2016 старшим державним виконавцем Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 23.12.2019.

Відповідно до листа про надання інформації № 44 від 05.05.2018, наданого Державним агентством рибного господарства України, Запоріжжярибоохорона перебуває у стадії ліквідації та з травня 2017 року не здійснює владних повноважень, всіх її працівників вивільнено. При цьому, документація сектору юридичного забезпечення Запоріжжярибоохорони (зокрема, номенклатурні справи та документи щодо листування з органами ДВС) посадовими особами цього структурного підрозділу при їх вивільненні не була передана до комісії з ліквідації Запоріжжярибоохорони.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 317/4118/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 6239,00 грн., стягнутої відповідно до вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Яркін