Вирок № 74219337, 23.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.05.2018

Справа № 320/8976/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

суддів: Іваненко О.В., Урупи І.В.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали кримінального провадження № 12017080140004196 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм Російської Федерації, громадянина України, який має загальну середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21.11.1990 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 141 ч. 2, ст. 43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Вільнянської ВК Запорізької області 14.09.1992 по відбуттю строку покарання.

2) 19.02.1998 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.1998 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 не відбута частина покарання зменшена на Ѕ частину.

3) 26.05.2004 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

4) 01.08.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

5) 29.11.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 307 ч. 2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. 22.05.2015 знятий з обліку по закінченню терміну,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гончара Д.С.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

встановив :

19 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, діючи умисно, з метою вбивства, наніс їй множину ударів руками, ногами та невстановленим у ході досудового розслідування предметом в область голови (не менше 10 травматичних впливів), тулуба та кінцівок, заподіявши їй, тим самим, тілесні ушкодження у вигляді:

-крововиливів в м'яких тканинах, синців, саден в області лівої зовнішньої лодижки, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 454 від 21.09.2017, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-сполученої травми голови, шиї грудної клітини, живота, що виразилась внутрішньочерепною травмою (крововиливами під м'які мозкові оболонки обох півкуль, вогнищем забою на основі лівої скроневої долі, множинними крововиливами в м'яких тканинах, множинними крововиливами в м'які тканини, саднами, ранами голови, крововиливами в м'язах язика), крайовим переломом тіла 7-го шийного хребця, з розривами між хребтового диска, передньої поздовжньої зв'язки між 6 та 7 шийними хребцями, крововиливами в навколишніх м'яких тканинах, синцем, саднами шиї, множинними повними поперечними переломами ребер (праворуч: 2-7 ребер по середній ключичній лінії, 3-12 ребер між передньою та задньою пахвовими лініями; 3-12 ребер по лопаточній лінії; 5-11 ребер в області шийок біля місця приєднання до хребта; ліворуч - 2-7 ребер по середній ключичній лінії; 7,8 ребер по задній пахвовій лінії; 3-6 ребер по лопаточній лінії), з пошкодженнями пристінкової плеври, повними поперековими переломами остистих відростків 7-10 грудних хребців, розривів нижньої долі правої легені, масивними крововиливами в м'яких (100 мл крові в лівій та 20 мл крові в правій плевральній порожнинах), правостороннім пневматороксом; транскапсулярним обширним розривом правої чистки брижі тонкої кишки, гемоперитонеумом (150 мл), яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 454 від 21.09.2017, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення його шоком, у період часу з 22 години 35 хвилин 19.09.2017 по 02 годину 45 хвилин 20.09.2017, настала смерть ОСОБА_3 на місці події. Тим самим, ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_3

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказавши, що він не хотів вбивати матір та пояснив, що проживав з матір'ю, цивільною дружиною і дітьми. 19 вересня 2017 року він повернувся з роботи приблизно о 19 годині вечора у стані алкогольного сп'яніння, у нього з дружиною виник конфлікт, після чого вона пішла до сусідів. Він знаходився вдома сам і розпивав алкогольні напої, після чого ліг спати. Прокинувся він приблизно о 8 годині ранку, дружини вдома не було. З ним у будинку були діти: дві дочки п'яти і трьох років. Він їх одягнув, зайшов у кімнату до матері, її там не було. Після чого, умившись на кухні, вони з дітьми вийшли у двір і він побачив дружину, яка вийшла від сусідів. Дружина запитала його куди він, на що він відповів, що хотів піти на роботу і відпроситися. Вони повернулися у будинок. Він зайшов у ванну кімнату, щоб почистити зуби, і побачив там труп матері. На лобі матері він побачив шишку, але крові не було. Спочатку вони подумали, що це нещасний випадок і одразу викликали швидку і поліцію. Сторонніх у будинку, окрім нього, нікого не було. Визнав, що вказане вбивство скоїв він, тому що був дуже п'яний та не пам'ятає як це зробив.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працівник сільської ради, сім`ю знала, як мешканців села. Обвинувачений проживав зі співмешканкою, яка є матір`ю одиначкою двох дочок, яких обвинувачений визнавав своїми дітьми. Сім`я була поставлена на облік у 2016 році, як така, у якій дуже часто відбуваються дебоші і не має належних умов для дітей, на що часто надходили скарги від сусідів. За сім місяців вони виправили стан, навели порядок і створили нормальні умови для дітей. У зв'язку з чим, були зняті з обліку у 2016 році. Обвинувачений зловживав алкоголем, а його мати була нормальною жінкою і вела нормальний спосіб життя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений- її цивільний чоловік, у них двоє спільних дітей, у свідоцтвах про народження яких він не записаний батьком. Мешкають вони разом з 2011 року. Будинок, у якому вони мешкають належить свекрові. Жили вони нормально, відносини з матір'ю були нормальні. 19 вересня 2017 року чоловік прийшов додому з роботи о 21 годині у нетверезому стані. У них виникла сварка і вона пішла з дому. Діти спали, свекруха була у своїй кімнаті. Десь о 23 годині вона підійшла до двору та почула, як чоловік гучно розмовляє, і голос свекрухи, яка викрикнула: «Ай», тоді вона зрозуміла, що чоловік її вдарив. Вона боялась чоловіка, коли він був у нетверезому стані, оскільки він міг її побити. Вранці, приблизно о 9 годині, вона поверталася додому і зустріла чоловіка з дітьми на зупинці. Вони повернулися додому усі разом і у ванній кімнаті знайшли свекруху. Вона одразу зрозуміла, що це вбивство, що вбив свекруху чоловік. Їй він сказав, що нічого не пам`ятає. Вони викликали поліцію і швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, як сусіда. Іноді бачив його у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 23 годині 19 вересня 2017 року він вийшов на двір палити і почув з будинку обвинуваченого його із дружиною розмову на підвищених тонах, вони сварилися. Після чого він пішов спати.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого як сусіда і вони з ним куми. Вранці 19 вересня 2017 року вона побачила поліцію і дізналася, що ОСОБА_1 вбив свою матір. Потерпілу бачила дня за два до того, що сталося, вона була на вулиці з дітьми. ОСОБА_3 часто приходила до неї після конфліктів з сином, які були через те, що він випиває і розповідала, що коли він нетверезий, то б`є її, і що вона зверталася до поліції. Після такого конфлікту вона у неї один раз ночувала.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає як сусіда. Про те, що він убив матір, дізнався від сусідів. Обвинувачений працьовитий, але іноді випивав, на цьому ґрунті у них із дружиною були сварки. Вони з ОСОБА_1 іноді випивали на свята, сварок між ними не було. Бувало, що коли він був нетверезий, лаявся нецензурною бранню у дворі на дружину.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що обвинувачений їх сусід, бачили його іноді в нетверезому стані, про їхні сімейні стосунки нічого не знають.

Крім того, вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння № АДРЕСА_1. В ході огляду вилучено: таблиця до протоколу огляду місця події з 6 слідами папілярних узорів, дерев`яна скалка, футболка чоловіча чорна, рушник з РБК, штани коричневі з РБК, штани чорні спортивні чоловічі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1, мікроб`єкти з 4-х дверних отворів, змив з РБК та контроль до нього з поверхні лівої стіни в ванній, змив з РБК та контроль до нього з поверхні стіни над ванною, змив з РБК та контроль до нього з поверхні правої стіни в ванній, змив з РБК та контроль до нього з поверхні підлоги ванної кімнати, змив з РБК та контроль до нього з поверхні тумби в ванній кімнаті, змив з РБК та контроль до нього з поверхні дверної ручки дверей до ванної кімнати, об'єкти, схожі на волосся з підлоги ванної кімнати /а.с.74-97/.

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, № 454 від 22 вересня 2017 року, складеним лікарем судово-медичним експертом Мелітопольського м-р відділення СМЕ ОСОБА_13, відповідно до довідки причина смерті: Шок. Поєднана травма голови, грудної клітки, живота з субарахноїдальним крововиливом, переломами ребер, розривами правої легені, печінки /а.с.100/.

Висновком експерта № 454 від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_3 є сполучена травма голови, шиї грудної клітини, живота, що виразилась крововиливами під м'які мозкові оболонки обох півкуль, у тканину лівої скроневої долі, множинними двосторонніми переломами ребер з розривами пристінкової плеври і правої легені, печінки, брижі тонкої кишки і що ускладнилася розвитком шоку. На шок у ОСОБА_3 вказують ознаки: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм їх і мікроциркуляторними порушеннями, очами дистелектазів в легенях, рідкий стан трупної крові в порожнині серця і крупних сосудах, набряк легень, головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені ушкодження: внутрішньочерепна травма: крововиливи під м'які мозкові оболонки обох півкуль, вогнищем забою на основі лівої скроневої долі, множинними крововиливами в м'яких тканинах, множинними крововиливами в м'які тканини, саднами, ранами голови, крововиливами в м'язах язика, крайовим переломом тіла 7-го шийного хребця, з розривами між хребтового диска, передньої поздовжньої зв'язки між 6 та 7 шийними хребцями, крововиливами в навколишніх м'яких тканинах, синцем, саднами шиї, множинними повними поперечними переломами ребер (праворуч: 2-7 ребер по середній ключичній лінії, 3-12 ребер між передньою та задньою пахвовими лініями; 3-12 ребер по лопаточній лінії; 5-11 ребер в області шийок біля місця приєднання до хребта; ліворуч - 2-7 ребер по середній ключичній лінії; 7,8 ребер по задній пахвовій лінії; 3-6 ребер по лопаточній лінії), з пошкодженнями пристінкової плеври, повними поперековими переломами остистих відростків 7-10 грудних хребців, розривів нижньої долі правої легені, масивними крововиливами в м'яких (100 мл крові в лівій та 20 мл крові в правій плевральній порожнинах), правостороннім пневматороксом; транскапсулярним обширним розривом правої чистки брижі тонкої кишки, гемоперитонеумом (150 мл), крововиливом в м`які тканини, синці, садни лівої верхньої кінцівки, синець, садна в області лівої зовнішньої кісточки. Між тілесними ушкодженнями голови, шиї, грудної клітини, живота і настанням смерті ОСОБА_3 існує прямий причинний зв'язок. Виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого, внаслідок ускладнення його шоком, настала смерть ОСОБА_3 на місці події /а.с.101-112/.

Висновком експерта № 1928 від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якого рідка кров трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/е № 454) відноситься до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 1890» від 29.09.2017 лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_14). На штанах (об'єкти № 2-4), спортивних штанах (об'єкти № 5-7), рушнику (об'єкт № 8), вилучених з м/п, встановлена наявність крові людини, і виявлений антиген Н з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В в об'єктах № 3, 4, 8, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_3 На футболці, вилученій з м/п (об'єкт № 1), наявність крові не встановлена /а.с.114-116/.

Висновком експерта № 1927 від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якого рідка кров трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/е № 454) відноситься до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 1890» від 29.09.2017 лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_14). В змиві І з поверхні дверної ручки у ванній кімнаті (об'єкт № 1), в змиві ІІ з поверхні тумби у ванній кімнаті (об'єкт № 2), в змиві ІІІ з поверхні підлоги у ванній кімнаті (об'єкт № 3), в змиві ІV з поверхні стіни праворуч над ванною у ванній кімнаті (об'єкт № 4), в змиві V з поверхні стіни посередині над ванною у ванній кімнаті (об'єкт № 5) встановлена наявність крові людини, і виявлений антиген Н з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В в об'єкті № 3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_3 В змиві VІ з поверхні стіни ліворуч над ванною у ванній кімнаті (об'єкт № 6) наявність крові не встановлена /а.с.118-121/.

Висновком експерта № 624 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого рідка кров трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/е № 454) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 1890» від 29.09.2017 лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_14). При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 (об'єкти № 1, 2) виявлена кров людини лише в об'єкті № 2, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-а і анти-В ізосерологічної системи АВ0 в тому числі від самої ОСОБА_3 Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкти № 3, 4) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені /а.с.123-126/.

Висновком експерта № 625 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого рідка кров трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/е № 454) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0» (Висновок експерта № 1890» від 29.09.2017 лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_14). При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_3 (об'єкт № 2) виявлена кров людини визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою по системі АВ0 як у трупа ОСОБА_3 Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_3 (об'єкт № 1) та марлевих тампонів зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкти № 3, 4) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені /а.с.128-131/.

Висновком експерта № 529 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні скалки (об'єкти № 1, 2) крові та клітинних накладень не знайдено /а.с.133-134/.

Висновком експерта № 1-1501 від 24 листопада 2017 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук, з розмірами по вісях 18х14 мм, 17х26 мм, вилучені 20.09.2017 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів рук, з розмірами по вісях 17х13 мм, 13х18 мм, 11х12 мм, 23х17 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи /а.с.136-141/.

Висновком експерта № 419 від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 буди тілесні пошкодження: кровоподтік на тильній поверхні правої кисті, дрібні садни на тильній поверхні лівої кисті в області п'ястно-фалангових суглобів. Вказані тілесні пошкодження кваліфікуються як легкі. Кровоподтік утворився на місці ударної дії тупого твердого предмета, садна від дії тупих предметів по дотичній. Особливості травмуючих предметів в пошкодженнях у ОСОБА_1 не відобразились. Враховуючи локалізацію пошкодження на «ударних поверхнях кулаків» можна припустити, що виявлені пошкодження виникли при нанесенні ударів руками по предметам, які мають властивості тупих (наприклад, по тілу людини). Виявлені у ОСОБА_1 пошкодження утворилися не менш, ніж від 3-х травматичних дій. Судячи по зовнішньому вигляду, пошкодження у ОСОБА_1 давністю менш, ніж 2 доби /а.с.160-161/.

Висновком судово-психіатричного експерта № 599 від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявляє ознаки психічних розладів у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає /а.с.162-167/.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується речовими доказами, зібраними по справі: волосся з 4 ділянок голови ОСОБА_3, волосся з голови ОСОБА_1, змиви з обох кистей рук ОСОБА_1, нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3, вільні кінці нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_1, 6 змивів з місця події, зразки крові та жовчі трупа ОСОБА_3, дерев'яну скалку, штани спортивні, рушник, футболку, штани /а.с.143-144/.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, кожний окремо та всі у сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_3, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_1 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке відноситься до категорії особливо тяжких, обставини та наслідки цього діяння, яке спричинило смерть іншої людини, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, а також враховує той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зазначені в кримінальному провадженні процесуальні витрати, які документально підтверджені, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 вересня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Перм Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, виданий 06 липня 2002 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, на користь держави (р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015, код ЄДРПОУ 38025367) витрати на проведення експертизи № 1-1501 від 24.11.2017 у розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 61 копійка.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- волосся з 4 ділянок голови ОСОБА_15, волосся з голови ОСОБА_1, змиви з обох кистей рук ОСОБА_1, нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_15, вільні кінці нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_1, 6 змивів з місця події, зразки крові та жовчі трупа ОСОБА_15, дерев'яну скалку, штани спортивні, рушник, футболку, штани, які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 56-294 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Т.М.Міщенко

Судді: О.В. Іваненко

І.В. Урупа