Ухвала суду № 74219334, 24.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5830/17

№ провадження 1-кс/646/2233/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання – Штефан А.Г., прокурора – Фатєєва А.М., захисників -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника заставодавця- Поліканова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3- ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави та повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави та повернення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. було задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 1000000 гривень. У зв’язку з внесенням застави ОСОБА_3 05.01.2018р. був звільнений з Харківської установи виконання покарань(№ 27). Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2018р. та від 12.04.2018р. було задоволено клопотання прокурора та стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строк виконання покладених відповідно до Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. обов’язків продовжено-до 16.05.2018р. 05.04.2018р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4, кримінальне провадження № 42017220000000424 від 16.05.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості. Сума застави слідчим суддею в Ухвалі від 04.01.2018р. була визначена в розмірі, що перевищує максимальний розмір для даної категорії злочинів, у відповідності до положень ч.5 ст. 182 КПК України, що передбачається лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 12 КК України, злочини передбачені ст.ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України відносяться до невеликої та середньої тяжкості відповідно. За правилами п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для існування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000000 гривень. Заявник зазначив, що вважають підозру за ст.ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України необґрунтованою, та заперечував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 раніше ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, протягом своєї трудової діяльності сумлінно дотримувався та виконував норми діючого законодавства, за місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарні стягнення відсутні, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв’язки, знаходиться в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_3 страждає на тяжке захворювання очей. Друг ОСОБА_3- ОСОБА_5, раніше зібрав на його лікування необхідну грошову суму, однак у зв’язку з обранням до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000000 грн., вказані грошові кошти були витрачені ОСОБА_5 у якості застави. Враховуючи викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_1 просив змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та повернути заставодавцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000000 грн.; або зменшити розмір застави щодо ОСОБА_3 в межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України та повернути заставодавцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі, що дорівнює різниці між новообраним розміром застави, та тим, що було обрано раніше.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити та в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник заставодавця ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_3, та на даний час йому необхідні кошти в сумі 1000000 грн., які він вніс в якості застави за ОСОБА_3 Просив повернути йому вказані кошти.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та в судовому засіданні пояснив, що не зважаючи на ту обставину, що кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_3 закрито, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час матеріали досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України, відкрито та стороні захисту надано до них доступ, підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від ознайомлення з відкритими матеріалами, створює процесуальні перешкоди органу досудового розслідування, у зв’язку з чим сторона обвинувачення вимушена була звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з ними. А тому просив залишити запобіжний захід у виді застави в розмірі, визначеному в Ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. Крім того, зазначив, що обов’язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді, останній виконував, оскільки у разі їх невиконання сума застави у розмірі 1000000 грн. могла бути звернена на користь держави.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000424 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368-2, ст. 366-1, ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368-2, ст. 366-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000000 гривень.

З копій платіжного доручення № 2 від 04.01.2018р. та листа ТУ ДСА у Харківській області від 05.01.2018р. за вих. № 04-49/40/18 вбачається, що сума застави за ОСОБА_3 по справі № 646/5830/17 у розмірі 1000000 грн. була перерахована ОСОБА_5 та ці грошові кошти надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2018р. та 12.04.2018р. покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави були продовжені –до 16.05.2018р.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, згідно виписки з медичної картки -потребує лікування, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем роботи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. підполковника поліції ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(п.1 ч.5 ст. 182 КПК України).

Постановою прокурора від 05.04.2018р. кримінальне провадження № 42017220000000424 від 16.05.2017р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_3 було закрито та 10.04.2018р. останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, на теперішній час відсутні правові підстави у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що перевищує межі, встановлені п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а отже слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині зменшення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. у розмірі 1000000(один мільйон) гривень, до розміру 35240 гривень (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позицію сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді застави має обмежений строк застосування, слідчий суддя вважає помилковою, оскільки відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України, такий запобіжний захід як застава не обмежений терміном дії(про це також йдеться в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України»).

Керуючись ст.ст. 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави та повернення застави – задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. у розмірі 1000000(один мільйон) гривень.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35240 гривень (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Решту застави у сумі 964760 (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 2 від 04 січня 2018р. отримувачу -Територіальне управління ДСА України в Харківській області на розрахунковий рахунок № 37318098006674; МФО 820172, ЄДРПОУ банку 26281249. Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ. Призначення платежу-застава згідно КПК по справі № 646/5830/17 від 04.01.2018р. за ОСОБА_3 – повернути заставодавцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Мицик