Постанова № 74219164, 22.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7120/18

н/п 3/640/1923/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності Хоанг Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2017 о 21.00 год. при проведенні митного контролю пасажирського потягу №20 сполученням «Харків-Москва», який слідує з України до Росії, вагона №14 місця №47 було проведено усне декларування громадянина ОСОБА_1 Хоанг Мінь, при якому він заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі та продукти харчування на дорогу. Однак при проведенні митного-прикордонного контролю було виявлено 2 (два) альбоми з поштовими марками, в загальній кількості 1260 одиниць, які Хоанг Мінь вивозив з порушенням інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщення через державний кордон України, та не заявив при усному декларуванні.

Хоанг Мінь в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Вказаний адміністративний матеріал відносно Хоанг Мінь надійшов до Київського районного суду м. Харкова 23.04.2018 та призначався до розгляду в судові засідання на 03.05.2018 та 22.05.2018. В жодне із вказаних судових засідань Хоанг Мінь не з’явився.

До канцелярії суду 14.05.2018 надійшла заява від Хоанг Мінь, в якій він просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього призначене на 22.05.2018 відкласти у зв’язку з тим, що він відлітає до іншої країни (а.с. 27).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, вдруге в судове засідання не з’явилася, суд розглядає справу у відсутність Хоанг Мінь, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов’язковою.

Заява Хоанг Мінь від 14.05.2018 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки Хоанг Мінь у своїй заяві посилається на те, що він відлітає до іншої країни. Однак жодних даних на підтвердження того, що він відлітає до іншої країни, зокрема, копії квитків, тощо, до заяви не надає. Також Хоанг Мінь не вказує дату повернення до України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання Хоанг Мінь наданими йому правами, оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов’язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин заява Хоанг Мінь про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, розглядає справу за відсутності Хоанг Мінь.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про митні правопорушення України відносно Хоанг Мінь підтримав. Просив Хоанг Мінь визнати винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати відносно нього санкції, передбачені ст. 472 МК України, а саме штраф та конфіскацію. Зазначив, що під час перетину митного кордону Хоанг Мінь в обов’язковому порядку повинен був письмово задекларувати ці поштові марки, надати їх та висновок експерта посадовій особі митного органу для подальшого митного оформлення. Висновок експертної установи про те, що безпосередній предмет митного правопорушення – поштові марки не є культурною цінністю свідчить про відсутність у його діях ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 201 КК України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях Хоанг Мінь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт порушення митних правил Хоанг Мінь підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про порушення митних правил від 10.12.2017 № 1368/80700/17 (а.с. 5-6), поясненнями Хоанг Мінь (а.с. 7), описом предметів, затриманих у Хоанг Мінь від 11.12.2017 (а.с. 14), висновком мистецтвознавчої експертизи № 2238/18 від 07.03.2018 за матеріалами справи ППМП № 1368/80700/17 (а.с. 17-18).

Згідно опису предметів від 11.12.2017, у Хоанг Мінь затримано альбом червоного кольору, у якому 650 (шістсот п’ятдесят) поштових марок та альбом коричневого кольору, у якому 610 (шістсот десять) поштових марок (а.с. 14).

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 2238/18 від 07.03.2018 за матеріалами справи ППМП № 1368/80700/17, надані на дослідження поштові марки, що розташовані в двох клясерах в загальній кількості 1260 одиниць, до культурних цінностей, що мають історичне, художнє та наукове значення, не належать. Надані на дослідження поштові марки виготовлені в період з середини до кінця ХХ століття. Загальна вартість наданих на дослідження поштових марок на антикварному ринку України станом на 10.12.2017 складає двісті п’ятдесят гривень (а.с. 17-18).

У поясненнях до протоколу про порушення митних правил Хоанг Мінь повідомив, що він 10.12.2017 їхав з Харкова у Москву у поїзді №20 вагоні №14 місце №47. Приблизно о 21.00 год. до нього підійшов робітник митниці для проведення митного контролю. Робітник митниці при огляді виявив у нього марки Радянського походження, про котрі він не заявив. Йому запропонували пройти для складання протоколу у приміщення митного поста. З поїзду вийшов добровільно, фізичний вплив не застосовувався (а.с. 7).

Таким чином, суд вважає, що в діях Хоанг Мінь міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ст. 472 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як зазначено вище, згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 2238/18 від 07.03.2018 за матеріалами справи ППМП № 1368/80700/17, загальна вартість наданих на дослідження поштових марок на антикварному ринку України станом на 10.12.2017 складає двісті п’ятдесят гривень (а.с. 17-18).

Враховуючи викладене, суд призначає Хоанг Мінь адміністративне стягнення в межах санкції статті 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, в порядку ст. 40№ КпАП України з правопорушника Хоанг Мінь на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40№ КпАП України, ст.ст.472,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на Хоанг Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: № 31112106705002, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: код 050; оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 1368/80700/17 від 10.12.2017 від Хоанг Мінь) з конфіскацією альбому червоного кольору, у якому 650 (шістсот п’ятдесят) поштових марок та альбому коричневого кольору, у якому 610 (шістсот десять) поштових марок.

Стягнути з Хоанг Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно Хоанг Мінь ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова