Постанова № 74218979, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/3327/18 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.

Номер провадження №22-ц/796/4265/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, постановлену у складі судді Ластовки Н.Д. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позивачем усунуто вчасно, а саме 19 березня 2018 року відповідні документи на виконання вимог ухвали суду позивачем поштою направлено на адресу суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року отримана представником позивача - ОСОБА_3 15 березня 2018 року (а.с.16) та особисто позивачем ОСОБА_1 16 березня 2018 року (а.с.17).

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 19 березня 2018 року поштою направив на адресу суду відповідні документи, а саме супровідний лист та прикріплені до нього: оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 8086,12 грн., копія конверту, в якому була отримана ухвала суду, роздруківка з сайту УДППЗ «Укрпошта», копія довіреності, позовна заява в новій редакції (а.с.22-35).

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За умовами ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року отримав 15 березня 2018 року (четвер), закінчення трьохденного строку на виконання вимог ухвали припадає на 18 березня 2018 року (неділя).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в понеділок 19 березня 2018 року, тобто в перший робочий день після вихідного, на який припало закінчення строку усунення недоліків, поштою направив на адресу суду відповідні документи на виконання вимог ухвали суду.

Виходячи з положень ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України строк на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позивачем не пропущено, недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий Судді