Постанова № 74218795, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 33/796/1068/2018 Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду від 16 листопада 2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду від 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «ЖОК.» 18 липня 2017 року у АДРЕСА_1, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та занижено сплату податку на додану вартість та податку на прибуток, чим порушила п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Киева від 16 листопада 2017 року в частині в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а в іншій частині залишити без змін.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суддею не перевірено факт вручення ОСОБА_3 з боку ГУ ДФС у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 18 липня 2017 року, оскільки його екземпляр ОСОБА_3 не отримувала, чим порушено вимоги ст.ст. 254, 278 КУпАП.

Апелянт зазначає, що не отримувала від суду повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на участь у справі та здійснення захисту своїх прав та інтересів.

Також апелянт вказує на те, що в порушенням вимог ст. 285 КУпАП вона не отримала за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, що перешкодило їй вчасно оскаржити вказану постанову судді. Про винесення оскаржуваної постанови випадково дізналася під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а тому суддя встановивши вину ОСОБА_3 у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вийшов за межі повноважень наданих йому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, порушивши приписи ст. 6 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_3 та її захисника ДжяутовВ.В., будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції 07 травня 2018 року не з'явилися подали заяву про слухання справи без їх участі.

Суддя апеляційного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

З постанови судді щодо ОСОБА_3 убачається, що судом не встановлено, у чому полягає порушення податкового законодавства, недотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, а також не вказані місце та час вчинення порушення.

Суддя районного суду у постанові обмежився констатацією факту того, що ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «ЖОК.», 18 липня 2017 року у АДРЕСА_1, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та занижено сплату податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено час виявлення актом перевірки ТОВ «ЖОК.»порушень, перелічені норми податкового кодексу України, на підставі яких повинні сплачуватись податки, та не зазначені періоди і суми несплачених податків.

При цьому у протоколі не зазначено які дії, передбачені ст. 163-1 КУпАП, були вчинені ОСОБА_3 та наявність умислу щодо дій, тобто у протоколі не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 залишилась поза увагою судді районного суду, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов

Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою не встановлені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вказану постанову треба скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду від 16 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для належного оформлення протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська