Ухвала суду № 74218324, 08.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47452/17

Провадження № 4-с/761/111/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», стягувач - ОСОБА_1, на рішення, дії міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай»,стягувач - ОСОБА_1 звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області та просило визнати неправомірними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55391725 від 14.12.2017 року за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №761/1342/15-к, виданим 22.12.2016 року щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 577 890,70 грн. з ТОВ «ТК «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_2; визнати незаконною постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №55391725 від 14.12.2017 року за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №761/1342/15-к, виданим 22.12.2016 року щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 577 890,70 грн. з ТОВ «ТК «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_2; скасувати постанову міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження №55391725 від 14.12.2017 року за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №761/1342/15-к, виданим 22.12.2016 року щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 577 890,70 грн. з ТОВ «ТК «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_2; скасувати постанову міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника від 14.12.2017 року ВП №556391725 та скасувати постанову міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 14.12.2017 року ВП №556391725.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області знаходяться матеріали виконавчого провадження №55391725 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_3. З постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року ТОВ «Торгівельна компанія «Золотий Урожай» заявник не погоджується. Вважає дії посадових осіб міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, та такою, що порушує приписи Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавче провадження ВП №55391725 відкрито на виконання виконавчого листа №761/1342/15-к від 22.12.2016 року щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 577 890,70 грн. з ТОВ «ТК «Золотий Урожай» на користь ОСОБА_1, проте, ТОВ «ТК «Золотий Урожай» не був стороною у справі №761/1342/15-к, що розглядалася Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за номером №761/1342/15-к розглядалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110100001444 від 18.12.2012 року. Відповідно до вироку у вказаному кримінальному провадженню, було задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто з підозрюваного, який є фізичною особою, матеріальну шкоду в розмірі 1 577 890,70 грн.

Як вбачається з вирку, особа на користь якої стягнуто матеріальну шкоду у 2010 році був громадянином РФ, однак в матеріалах виконавчого провадження наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2, що видане 25.06.2003 року, тобто цей громадянин на час видачі посвідчення був громадянином України.

Окрім цього, з копії пенсійного посвідчення та виконавчого листа, які наявні в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що вони є підробленими.

Відповідно до заперечень начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надісланих на адресу суду, останній заперечує порти задоволення скарги, оскільки, за результатами проведеної перевірки та законності проведення виконавчих дій державним виконавцем, 19.04.2018 року начальником МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, на підставі абзацу4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника, та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №55391725.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в міжрайонному ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №55391725 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий Урожай» матеріальної шкоди в розмірі 1 577 890,70 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/1342/15-к, виданого 22.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення матеріальної шкоди з торгівельної компанії «Золотий урожай» в сумі 1 577 890,70 грн.

Постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.12.2017 року у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ «ТК «Золотий урожай».

22.12.2017 року боржником направлено до МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з підозрою, що стягувач ОСОБА_2 звернувся до відділу з підробленим виконавчим листом та пенсійним посвідченням.

19.04.2018 року начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегисівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку законності та обґрунтованості проведення виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню.

За результатами проведеної перевірки та законності проведення виконавчих дій державним виконавцем, 19.04.2018 року начальником МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника, та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №55391725. Арешт з усього нерухомого майна та рухомого майна боржника знятий у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника були скасовані начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та неправомірність дій державного виконавця станом на час розгляду скарги не встановлена.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 447, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Золотий Урожай», стягувач - ОСОБА_1, на рішення, дії міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 14.05.2018 року.