Ухвала суду № 74217795, 18.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11047/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи № 755/11047/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. посилається на той факт, що при укладанні кредитного і іпотечного договорів є наявність умисних дій з боку керівництва банку направлених на неповернення кредиту та завідоме вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин він був вимушений звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального злочину відносно посадових осіб ПАТ «Укргазпромбанк».

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В, про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи № 755/11047/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Суддя Н. О. Яровенко