Рішення № 7421756, 14.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Справа № 28/362/09

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гебо», м.Запоріжжя

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2009р. порушено провадження у справі № 28/362/09, судове засідання призначено на 02.11.2009р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 02.11.2009р. з метою надання додаткових доказів та неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 25.11.2009р.

В судове засідання 25.11.2009 р. представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку статуправління на відповідача, судом з’ясовано, що позивачем не надано доказів надсилання позовної заяви на юридичну адресу відповідача (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163-А, кв.50). В зв’язку із зазначеним розгляд справи було відкладено для надання часу ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” представити суду докази направлення позовної заяви саме на юридичну адресу “Науково-виробниче підприємство “Гебо”.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, до початку судового засідання на виконання ухвали суду від 25.11.2009р., від позивача надійшов лист №759/70-3175 від 08.12.2009р., в якому були надані докази вручення ТОВ «НВП «Гебо»позовної заяви.

Представник відповідача відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштове повідомлення №06358386 від 16.10.2009р., відповідно до якого копію ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженою особою ТОВ «НВП «Гебо»- Олешко. За таких обставин, відповідач був належний чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

19 лютого 2009 року господарським судом Херсонської області винесено рішення по справі № 10/22-09 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гебо»11.000 грн. 09 коп. боргу за неналежне виконання договору від 06.06.2008 р. № 762/01-49, 502грн. 33 коп. інфляційних витрат, 82 грн. 95 коп. З % річних, 633 грн. 61 коп. пені, 122 грн. 19 коп. держмита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, всього -12.453грн. 27 коп.

12 березня 2009 року, після винесення господарським судом Херсонської області зазначеного вище рішення, позивач в рахунок погашення заборгованості по договору від 06.06.2008 р. № 762/01-49, платіжним дорученням від 11.03.2009 р. № 782 сплатив Відповідачу частину боргу в сумі 1.000 грн.

17 березня 2009 року ТОВ «НВП «Гебо»листом № 17 звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона (далі ВДВС Комсомольського РУЮ) для примусового виконання рішення суду у справі №10/22-09.

В ході виконавчого провадження, розпорядженнями державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ, затвердженими начальником виконавчої служби 28 квітня 2009 року та 05 червня 2009 року, у примусовому порядку на виконання вище згаданого рішення господарського суду, з рахунку Позивача було стягнуто на користь Відповідача 12.453 грн. 27 коп., а саме:

1. Розпорядженням, затвердженим 28 квітня 2009 року - 1.652грн. 74 коп.

2. Розпорядженням, затвердженим 05 червня 2009 року - 10.800грн. 53 коп.

Таким чином, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2009 р. по справі № 10/22-09, Відповідач отримав від Позивача грошові кошти в розмірі 13.453грн. 27 коп. (1.000грн. + 12.453грн. 27 коп.), а не 12.453грн. 27 коп., як було стягнено судом.

Враховуючи те, що переплата виконання рішення у справі склала 1000грн., позивач 14.07.2009р. направив на адресу ТОВ «НВП «Гебо»лист №759/70-1506 з проханням повернути безпідставно отримані грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «НВП «Гебо»безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 1000грн., позивач посилається на норми ст.1212 ЦК України .

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов’язання з безпідставного отримання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт зберігання майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений

По-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують зберігання відповідачем грошових коштів отриманих від позивача в якості оплати заборгованості по договору №762/01-49 від 06.06.2008р.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що в процесі примусового виконання рішення суду від 19.02.2009р. у справі №10/22-09, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»сплатив всю суму заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №762/01-49 від 06.06.2008р., 502грн. 33 коп. інфляційних витрат, 82 грн. 95 коп. З % річних, 633 грн. 61 коп. пені, 122 грн. 19 коп. держмита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, всього -12.453грн. 27 коп., правових підстав для перерахування (1000грн.00коп.) грошових коштів в якості оплати заборгованості за договором №762/01-49 від 06.06.2008р. у позивача не виникло.

Тобто, грошові кошти в сумі 1000грн.00коп. перераховано позивачем відповідачу безпідставно.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов’язана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000грн.00коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1000грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 75, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.1212, 1214 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гебо»(69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 163-а, кв.50; 69032, м.Запоріжжя, вул. Макаренка, 9, п/р 2600410110901 в АБ «Металург»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 31983790) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»(73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ «кредит промбанк», МФО 352651, код ЄДРПОУ 14308500) 1000(одна тисяча)грн.00коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 грудня 2009р.