Рішення № 74217292, 08.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23731/17

Провадження № 2/752/2487/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача стягнення коштів, суд, -

Встановив

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» в якому просила суд

-визнати недійсним договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18 серпня 2017 року, укладений між відповідачем та нею;

-Стягнути з відповідача на її користь 33 000 грн. комісії організацію угоди згідно договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18.08.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 серпня 2017 року між нею та відповідачем було укладено Договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) № 0236/1. За попередньою домовленістю між сторонами, відповідач зобов'язався продати транспортний засіб марки Dong Feng DF-354 за 76 000 грн. з додатковим обладнанням на загальну суму 110 000 грн. ,а позивач мав сплатити авансовий платіж в розмірі 33 000 грн., після сплати якого автомобіль мав бути переданий останньому протягом 3-х днів після сплати вище зазначеної суми. Після даного узгодження, відповідач надав позивачу платіжні реквізити для сплати авансу в розмірі 33 000 грн.

Позивач вказує, що вона сплатила суму авансу, та надала копію квитанції відповідачу, після цього був підписаний договір,

Після детального вивчення змісту договору, позивачу стало відомо що замість раніше обумовленого транспортного засобу марки Dong Feng DF-354 в угоді був зазначений транспортний засіб марки JAC 2 вартістю 330 000 грн., на що відповідач повідомив, що нічого в тому страшного немає та так потрібно для внутрішньої документації фірми. На обумовлену раніше дату автомобіль переданий позивачу не був. Після цього відповідачем було запропоновано у разі не згоди з даним інцидентом, позивач має право розірвати даний договір

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року судом ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судовому засіданні, розгляд справи призначено на 08 травня 2018 року.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технодрім» укладено Договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) № 0236/1, за попередньою домовленістю між сторонами, відповідач зобов'язався продати транспортний засіб марки Dong Feng DF-354 за 76 000 грн. з додатковим обладнанням на загальну суму 110 000 грн. ,а позивач мав сплатити авансовий платіж в розмірі 33 000 грн., після сплати якого автомобіль мав бути переданий останньому протягом 3-х днів після сплати вище зазначеної суми.

На виконання умов договору, позивач сплатила на користь відповідача 33000 грн., про що свідчить копія квитанції № N0A2Q55577 від 18.08.2017 року.

Позивач вказує, що протягом строку визначному договором їй не передано автомобіль.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «Технодрім» із заявою в якій у зв'язку не переданням їй транспортного засобу просила розірвати договір та повернути їй кошти сплачені за договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансового лізингу) № 0236/1 від 18.08.2017 року, укладений між сторонами, нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного суду України, яку викладено в постанові від 16 грудня 2015 року по аналогічній цивільній справі № 6-2766цс15.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог.

За правилом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який на день ухвалення рішення складає 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» (73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20) про захист прав споживача стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18 серпня 2017 року, укладений між товариством обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» (Код ЄДРПОУ 40997531, місцезнаходження 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання 03028, АДРЕСА_1 ) грошові кошти в рахунок відшкодування комісії за організацію угоди згідно договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу (фінансовий лізинг) № 0236/1 від 18.08.2017 року у розмірі 33 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРІМ» (Код ЄДРПОУ 40997531, місцезнаходження 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 20) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя