Постанова № 74216756, 24.05.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/362/18

Номер провадження № 3/708/108/18

ПОСТАНОВА

24 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 07442, смт. Велика Димерка, вул. Степана Разіна, 42 Броварського району Київської області, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Миру, 5 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він не їхав за кермом вказаного автомобіля, а стояв на місці біля магазину. З ним в автомобілі перебувало ще кілька осіб, які можуть це підтвердити.

Також він не перебував у стані алкогольного сп’яніння і ніхто з працівників поліції йому не пропонував дихати в прилад алкотестера чи їхати на медогляд.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прохав закрити провадження у справі, вказавши, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, що не відповідає вомогам законодавства про Національну поліцію, а на переглянутому відеозаписі некоректно вказаний час події, оскільки він не співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того з оглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки чи їхати до медичної установи, а водія після складання протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в ході відпрацювання м. Чигирина було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, оскільки ним під час повороту було порушено правила проїзду перехрестя.

На прохання пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль він відмовився, при цьому у водія були явно виражені ознаки алкогольного сп’яніння, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, мова була нерозбірливою, а хода - нестійкою. У зв`язку з цим йому спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він категорично відмовився, а також було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній теж відмовився в присутності свідків.

Під час зупинки автомобіля в ньому знаходилися ще декілька осіб, які почали вести себе агресивно та погрожувати їм, у зв`язку з чим ними було викликано ще й службу охорони для забезпечення громадського порядку.

Водій під час розмови не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, пояснюючи це тим, що був поминальний день і він трохи випив, при цьому не хотів надавати документи та називати себе, а лише показав їх наявність, що зафіксовано на відеозаписі, у зв`язку з чим його особу було встановлено по базі даних відділення поліції.

Оскільки водій в присутності свідків, які були зупинені ними, відмовився від будь-якого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, то відносно нього було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ст. інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2018 року в ході відпрацювання забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Чигирині по вул. Миру було помічено транспортний засіб, який порушив правила проїзду перехрестя. Вони, включивши маячки, поїхали за ним і через декілька метрів транспортний засіб зупинився.

З-за керма вийшов водій, яким виявися ОСОБА_1, і якого він знає з 2007 року, коли останній був винуватцем ДТП і також притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Коли вони намагалися з ним спілкуватися, то від нього було чутно різкий запах алкоголю, була порушена хода, а також він поводив себе неадекватно і зухвало, висловлювався нецензурною лайкою.

Присутні в автомобілі пасажири також поводили себе неадекватно, погрожували їм та висловлювалися нецензурною лайкою, через що вони були змушені викликати працівників служби охорони.

В зв'язку з тим, що порушник не йшов з ними на контакт і відмовлявся називати свої дані та пред`являти документи, лише показавши їх, які потім забрала дружина, то вони зупинили автомобіль, що проїжджав повз них, для залучення свідків.

Після встановлення особи водія йому при свідках було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" чи поїхати до лікарні для обстеження на стан сп'яніння, але він відмовився від цього в присутності двох свідків, про що на місці події і було складено відповідний протокол.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль у ОСОБА_1 не вилучався, оскільки останній пояснював, що більше їхати нікуди не буде, а в нього є тверезий водій, який віджене автомобіль до стоянки.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в магазині "АТБ-маркет" і увечері чоловік забирав її додому в с. Рацеве Чигиринського району.

Їх автомобіль зупинили працівники поліції біля перехрестя вулиць в районі Нового Чигирина та запросили бути свідками. До цього вона ОСОБА_1 не знала і ніколи раніше з ним не зустрічалася.

Коли вони підійшли до патрульного автомобіля, на якому горіли проблискові маячки, то побачили там автомобіль "Нива" і кілька людей, які стояли поруч. Інспектори поліції назвали їм прізвище водія та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння спочатку приладом алкотестера, а потім пропонували їхати до лікарні. Однак водій перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння і його мова була нерозбірливою. Йому двічі пропонували пройти тест, але у відповідь він щось говорив невнятне, але при цьому не сказав, що погоджується на проходження огляду, до того ж на другу пропозицію працівників поліції вона чула, як він відповів "ні".

Після цього вона розписалася у письмовому поясненні та у протоколі про адміністративне правопорушення і поїхали додому, бо в їх автомобілі перебувала хвора дитина і вони з чоловіком поспішали.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що того вечора забирав дружину з роботи та був зупинений працівниками поліції, які запросили їх бути свідками під час освідування водія. Їх підвели до автомобіля "Нива", що стояв поряд з патрульним автомомбілем з увімкненими проблисковими маячками та пояснили, що прізвище водія ОСОБА_1. Даного громадянина до цього він раніше не знав. Поряд з водієм стояло ще декілька осіб, два працівники поліції та два працівники служби охорони.

Те, що говорив ОСОБА_1, він мало розумів, але на пропозицію пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп'яніння або проїхати до лікарні на медогляд останній відмовився. Так як водія двічі запитували, чи бажає він пройти тест на алкоголь і він двічі відмовлявся від цього, то він підписався у поясненні, в протоколі і поїхав з дружиною додому, бо у них в салоні автомобіля була хвора дитина.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що того вечора в неділю вони з товаришем ОСОБА_1 під'їхали до магазину по вул. Миру в м. Чигирині, де їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 перебував у тверезому і адекватному стані, він не бачив, щоб той вживав спиртні напої, але сам був випившим. З патрульного автомобіля вийшли два інспектори - Медведенко С.М. і ОСОБА_4, які почали розмовляти з ОСОБА_1

Він сказав ОСОБА_1, щоб той не давав ніяких документів на автомобіль та нікуди з ними не їхав. Він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкоголь чи їхати в лікарню на медогляд, а також не бачив, чи були присутні при цьому свідки.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому сусідом і товаришем. Того вечора він підвозив їх з ОСОБА_8 додому на своєму автомобілі "Нива" з гаражного кооперативу. Біля магазину їх зупинили працівники поліції і, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, розпочалася сварка.

Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, не бачив в інспектора приладу "Драгер" та не бачив, чи були на місці зупинки свідки.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_10 пояснив, що того вечора, точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_11 йшов з гаражного кооперативу додому та зайшов до магазину, щоб купити пива. Вийшовши з магазину, вони побачили, що його знайомого ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. До них він не підходив, а спостерігав за всім через дорогу, приблизно за 20 метрів від них.

Він бачив як працівники поліції зупинили якийсь легковий автомобіль, а біля автомобіля ОСОБА_1 справа стояло декілька пасажирів, при цьому на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки.

Він не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь і не бачив, чи був в руках інспектора поліції алкотестер "Драгер", бо було темно, а він стояв через дорогу від них.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 пояснив, що того вечора, точної дати не пам"ятає, він разом з ОСОБА_10 зайшов до магазину, щоб купити пива. Вийшовши з магазину, вони побачили, що його доброго знайомого ОСОБА_1 зупинили працівники поліції.

Разом з ОСОБА_10 вони спостерігали за подіями, стоячи на стежці через дорогу, приблизно за 20 метрів, і до ОСОБА_1 не підходили. По часу це все тривало приблизно 30 хвилин.

Він чув, як працівники поліції просили ОСОБА_12А. показати їм документи, але той казав, що забув їх вдома.

Він бачив як працівники поліції зупинили якийсь легковий автомобіль зі свідками, що став біля автомобіля ОСОБА_1 та патрульного автомобіля.

Також він не бачив, чи підходили свідки до ОСОБА_1, який стояв біля свого автомобіля, що було далі йому невідомо, бо він пішов додому, а патрульний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 ще стояли на дорозі.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Того дня вони перебували в м. Чигирині, бо були поминальні дні, а увечері поверталися з гаражного кооперативу, забравши звідти знайомих чоловіка. І вона, і чоловік перебували у тверезому стані, оскільки їм потрібно було їхати наступного дня на роботу.

Зупинившись біля магазину, вони побачили, що до автомобіля під`їхали працівники поліції.

У ОСОБА_1 вимагали надати документи, але він їх забув у гаражі разом з барсеткою.

По часу це тривало близько півгодини і протягом цього часу працівники поліції знімали їх на відео.

При цьому її чоловіку не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення, а свідків вона теж не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, інспекторів патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4 і ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386604 від 15.04.2018 року, показами інспекторів патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При цьому у суду немає причин не довіряти показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які до цього ОСОБА_1 не знали і не перебували з ним в будь-яких відносинах.

Їхні покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними і допустимими, розбіжностей у показах зазначених свідків в судовому засіданні не встановлено.

Також вважаю, що покази ОСОБА_1 в частині того, що інспектор поліції ОСОБА_5 перебуває з ним в неприязних відносинах, є надуманими та переслідують мету ставлення під сумнів законності дій даного інспектора поліції, який до того ж спростував дані покази, заперечуючи факт наявності непри язних відносин між ним та ОСОБА_1, стверджуючи, що він зустрічався з останнім лише в 2007 році під час скоєння тим ДТП.

ОСОБА_1 заперечував факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, був в адекватному стані і взагалі не розуміє, чому його зупинили, а також вказував на те, що йому не пропонували проходити тест на алкоголь, а свідків він взагалі там не бачив.

Однак дані його покази спростовуються відеофіксацією правопорушення, диск з чим знаходиться при матеріалах даної справи, оглянутим судом, де зафіксовано момент зупинки автомобіля, який рухався, а не стояв, як стверджував ОСОБА_1, після чого з водійського місця вийшов ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому інші пасажири автомобіля, судячи з відеозапису, теж перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції вирішити дане питання без складання протоколу, вказуючи на те, що вживав спиртні напої, бо поминав померлого батька, але проїхав невелику відстань, так як підвозив друзів додому.

Свідок ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 і який, за його ж словами, є давнім другом останнього, не заперечував, що перебував того вечора у стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи при цьому, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані і йому не пропонували пройти тест на алкоголь, а свідків він не бачив, разом з тим пояснюючи, що просив ОСОБА_1 не давати ніяких документів працівникам поліції і нікуди з ними не їхати.

Зазначені покази не узгоджуються між собою, оскільки, якби ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи поїхати в медичну установу, то зі слів ОСОБА_8 не зрозуміло, від якої саме поїздки з працівниками поліції він застерігав ОСОБА_1

При цьому як свідок ОСОБА_8, так і свідок ОСОБА_9, який теж був пасажиром в автомобілі ВАЗ 21213, підтвердили суду, що ОСОБА_1 підвозив їх з гаражного кооперативу додому, що спростовує твердження останнього про те, що автомобіль стояв на місці і він ним нікуди не їхав.

Даний факт, крім показів зазначених свідків, вбачається і з оглянутого судом запису з відеореєстратора, наявного в автомобілі працівників поліції, де чітко видно, що автомобіль НОМЕР_2, спочатку рухається проїзною частиною, а потім зупиняється майже одночасно із зупинкою патрульного автомобіля.

При цьому до показів вище зазначених свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що вони не бачили на місці зупинки свідків та не чули, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі слід відноситися критично, оскільки останні, за їх же словами, перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1, як і до показів свідка ОСОБА_13, яка є його співмешканкою, що ставить під сумнів їх правдивість.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтвердили суду, що працівники поліції зупиняли легковий автомобіль та запрошували свідків до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1, однак вони не бачили, що саме там відбувалося, бо стояли приблизно за 20 метрів від них і було темно, що також спростовує твердження ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про відсутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час пропозиції пройти тест на алкоголь та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому підстав не довіряти показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суду не має, які, до того ж, давали покази суду за клопотанням самого ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу спростовуються змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого відеозапису, пояснень інспекторів поліції та показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки алкогольного сп’яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв’язку з чим працівники поліції діяли у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386604 від 15.04.2018 року складений, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на невідповідність часу події на записі відеореєстратора часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення в декілька хвилин та виправлення в даті народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопрушення не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також не звільняє його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що протокол про адміністративне правопорушення складався ним в темну пору доби, а тому не міг бути написаний ідеально в тих умовах і обстановці, що склалися, а щодо таймеру на відеореєстраторі, то він іноді працює з некоректним відображенням часу.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І,ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31110106700007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.