Ухвала суду № 74216591, 23.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/314/18 Справа № 712/14091/15 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Іваненка І.В., Ятченка М.О.,

при секретарі Чорної Я.Ю.,

за участю прокурора Дидич В.В.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 вказаний вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявами про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

07.02.2018 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами та допит свідків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 визначено склад суду: головуючий - суддя Соломка І.А., судді Іваненко І.В., Дмитренко М.І..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 визначено склад суду: головуючий - суддя Соломка І.А., судді Іваненко І.В., Ятченко М.О.

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги прокурор Дидич В.В. заявила відвід судді Іваненку І.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він, як головуючий суддя в складі колегії суддів: головуючий суддя Іваненко І.В., судді: Попельнюх Р.О., Биба Ю.В. в апеляційному порядку переглядав вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 відносно ОСОБА_3 та мав окрему думку по даній справі.

Заслухавши думку прокурора в підтримку заявленого відводу судді Іваненку І.В., думки засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які вважають, що правові підстави для задоволення відводу судді Іваненка І.В. відсутні; думки представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7, які погодились з заявленими прокурором відводом судді Іваненку І.В., дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя Іваненко І.В. в складі колегії суддів: головуючий суддя Іваненко І.В., судді: Попельнюх Р.О., Биба Ю.В., 26.04.2016 розглядали апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016, за результатами розгляду яких вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. При цьому, суддя Іваненко І.В. мав окрему думку, яка зводилась до того, що вирок суду необхідно було скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підстав неналежного застосування судом першої інстанції положень ст. 349 КПК України.

Оскільки суддя Іваненко І.В. переглядав вирок відносно ОСОБА_3 в апеляційному порядку та мав окрему думку по кримінальному провадженню, тому з метою виключення будь-яких сумніві в об’єктивності апеляційного розгляду даного кримінального провадження, заява прокурора про відвід судді Іваненка І.В. підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором Дидич В.В. відвід судді Іваненку І.В.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді – члена колегії із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :