Ухвала суду № 74216547, 24.05.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/385/18

Номер провадження № 1-кс/704/129/18

У Х В А Л А

24.05.2018 слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., за участю прокурора Слюсар І.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018250240000131,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу та просив винести ухвалу якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати адресу свого проживання в нічний період доби з 21.00 до 6.00.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на те що підстави для задоволення клопотання відсутні та крім того ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до слідчого, прокурора або суду з клопотання в разі необхідності залишити місце постійного проживання так ОСОБА_2 вже звертався з таким клопотанням і йому було дозволено залишити місце проживання на певний час.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що викладені в клопотанні обставини для заміни запобіжного заходу частково не є новими і слідчим суддею були розглянути під час винесення Ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 12.04.2018 року. Посилання ОСОБА_2 про те що він не може здійснювати підприємницьку діяльність, оцінюється критично так, як ОСОБА_2 згідно наданих документів є директором ПП «Тепломанія» і з наданих ним пояснень в судовому засіданні вбачається, що до роботи на підприємстві можуть залучатися інші працівники. Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 про те що він позбавлений можливості пройти лікування так, як згідно Ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 12.04.2018 року, ОСОБА_2 може залишити місце постійного проживання з дозволу слідчого, прокурора, або суду. Так в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факто того що він звертався з подібним клопотання і за рішення суду йому було дозволено залишити місце постійного проживання.

Відтак суд приходить до висновку, що подане клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 201, 372 КПК України;

ухвалив:

Клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018250240000131 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Л.Фролов