Ухвала суду № 74216188, 23.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/259/18

Провадження № 1-кс/711/1511/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді - Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора Костенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Дунаєву С.О.,

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року адвокатом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, була подана скарга на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001998, в якій той просив зобов’язати вчинити певні дії (справа №711/259/18).

В судовому засіданні 17.05.2018 року адвокат ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Дунаєву С.О. з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з’явився, але направив на адресу суду письмові пояснення до заяви про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєву С.О. у справі № 711/259/18, в яких вказує що в нього, як у представника ОСОБА_2, є обґрунтовані сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Дунаєва С.О., оскільки останній, як у вказаній справі так і у справі №711/86/18 приймав незаконні рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарг, які в подальшому скасовувалися Апеляційним судом Черкаської області, чим на думку, заявника перешкоджав розгляду скарг по суті заявлених вимог. Тому просив задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання слідчий суддя Дунаєв С.О. не з’явився, однак надав письмові пояснення з приводу заяви про відвід по судовій справі № 711/289/18, в яких просив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід без його участі з врахуванням письмових пояснень. В письмових поясненнях по суті вказував, що викладаючи мотиви постановленої ухвали від 15.01.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ним викладено висновок про те, що законом визначений окремий порядок розгляду подібних скарг, який не передбачає наявність у слідчого судді повноважень на прийняття рішення, про яке просить заявник у скарзі. Вважає, що він фактично вже частково висловився з приводу обставин, які є предметом судового розгляду за наслідками скарги. Крім того, вказує, що має місце ситуація, яка створює досить переконливе припущення щодо передбачуваності дій судді під час розгляду скарги, що свідчить про наявність підстав для створення об’єктивних сумнівів учасників провадження у безсторонності такого суду з точки зору наявності суб’єктивного критерію. Не заперечуючи своєї здатності здійснити розгляд скарги з дотриманням вимог закону та прийняттям відповідного рішення у відповідності до всіх засад здійснення судочинства, враховуючи обставини даної справи, з метою реального забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості суду, гарантування всім учасникам кримінального провадження їх права на справедливий суд неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України» вважає, що необхідно виважено підійти до оцінки обставин, через які захисником підозрюваного заявлено йому відвід.

В судовому засіданні прокурор Костенко К.В. просила відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1В про відвід слідчому-судді ОСОБА_4

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи доводи заявника та слідчого судді, викладені в письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи №711/259/18, суд приходить до наступних висновків.

11.01.2018 року захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001998 та зобов’язання вчинити дії (справа №711/259/18).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 15.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 15.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42015000000001998. Справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2018 року скарга адвоката ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42015000000001998 передана на розгляд слідчому судді Дунаєву С.О.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов’язковими для виконання Україною. ОСОБА_5 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийти до висновку про наявність обставин, за яких суддя, приймаючи судове рішення від 15.01.2018 року вже висловився з приводу обставин, які є предметом судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України та зобов’язання його вчинити певні дії за кримінальним провадженням №42015000000001998 та про наявність заявника переконливих припущень щодо передбачуваності дій та рішень слідчого-судді ОСОБА_4 під час розгляду такої скарги, що відповідно свідчить про наявність у заявника підстав сумніватися у безсторонності та упередженості судді.

А тому, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому-судді ОСОБА_4

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Дунаєву С.О - задовольнити.

Матеріали справи №711/259/18 (провадження №1-кс/711/1160/18) за скаргою адвоката ОСОБА_1 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко