Вирок № 74216005, 24.05.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/15/18

Справа № 702/1/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретарів: Прилуцької О.І., Ясінської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вихавателем групи продовженого дня в ЗОШ № 2 в с.Нове Місто Монастирищенського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора – Семеруня О.І.,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2017 року близько 17 години, перебуваючи в перукарні, що розташована по вул. Соборна, 125, кабінет № 16 в м. Монастирище Черкаської області, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ножиці перукарські марки «MERTZ» ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07 грудня 2017 року - 289,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і показала, що коли вона їхала за кордон, доручила догляд за своїм будинком кумі ОСОБА_3. Після повернення із-за кордону побачила рахунок газової служби, згідно якого за липень місяць 2017 року використано 262 куб.м газу на суму 2000 грн. Вона звернулася до чоловіка ОСОБА_3, який запропонував частково заплатити цю заборгованість. Вона зайшла на роботу до ОСОБА_3, яка сказала їй, щоб вона вийшла з приміщення і з»ясовувала питання по використаному газу із своїм сином. Чужих речей вона брати не мала, вона була збуджена, забрала ножиці у кабінеті потерпілої, які лежали на робочому столі, для того, щоб потерпіла віддала борг за комунальні послуги, щоб привернути увагу потерпілої до конфлікту, що виник щодо використаного газу. Взяла у ОСОБА_3 філіруючі ножиці, і сказала, що поверне їх, коли ОСОБА_3 оплатить заборгованість по газу. Якби ОСОБА_3 погодилася з нею поспілкуватися, вони б вирішили конфлікт. Де була ОСОБА_3, коли вона брала ножиці, вона не пам»ятає. Ніяких претензій відносно ножиць потерпіла їй не пред»являла. Коли вона виходила, то сказала до потерпілої, що вона забрала ножиці. Наступного дня до неї звернулися працівники поліції, вона при свідках видала ножиці працівникам поліції. Це було в листопаді місяці 2017 року о 16-16 год. 30 хв. Коли вона брала ножиці, були присутні двоє хлопців.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вони з обвинуваченою куми, проте після конфлікту не спілкуються. У той період, коли був використаний газ в будинку ОСОБА_1, там жив син ОСОБА_1 13.11.2017 у вечірній час у неї в перукарні було два хлопці, зайшла обвинувачена. Вона вишла до ванної кімнати, щоб винести обвинуваченій кульок з її речами. Коли винесла кульок, обвинувачена взяла кульок і швидко вийшла з приміщення. Хлопці повідомили їй, що жінка, яка вийшла, взяла зі столу ножиці. Ножиці були філіруючі односторонні, назва написана англійськими літерами, вона їх купила за власні кошти в магазині для професійної діяльності, вони коштували до 1000 грн. – середній формат ціни, були в користуванні років два. Ножниці її повернув слідчий, коли проводився слідчий експеримент, при якому були присутні хлопці – свідки, з ними був їх викладач. Вона отримала ножиці і написала розписку в той самий день, число вона не пам»ятає, розписку написала, що вона отримала ножиці, як слідчий підказав так вона і написала. Після того, як їй віддали ножиці, вона їх нікому не давала і не пред»являла, ножиці для впізнання її не пред»являли. Вона стверджує, що розписка та дата на ній написані нею. На аркуші справи 89 – це її розписка, вона писала 16 числа. На протоколах проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 (а.с. 90), пред»явлення фотознімків для впізнання від 17.12.2017 (а.с.103) є її підписи. Чи робила виправлення в розписці не пам»ятає. Слідчий експеримент проводився з цими ножицями. Ножиці односторонні. Вона може робити механічні помилки, коли пише. Виправлення не робила, цифра дванадцять. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, у вирішенні питань з приводу призначення міри покарання обвинуваченій та інших клопотань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи повністю покладається на думку суду, про що подала до суду письмову заяву від 21.02.2018.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині за ч.1 ст.185 КК України судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення:

Свідок ОСОБА_4 показав, що 13.11.2017 він із другом ОСОБА_5 зайшли постригтися. В перукарню зайшла обвинувачена і почала сварку з потерпілою за хату; сказала, щоб потерпіла віддала їй якісь речі. Потерпіла пішла у ванну кімнату, обвинувачена забрала зі стола перукарські ножиці і поклала собі в кишеню, дочекалась поки потерпіла вийшла з ванни, віддала їй якісь речі і пішла. Обвинувачена не повідомляла потерпілу, що взяла ножиці. Він повідомив потерпілій, що обвинувачена вкрала ножиці, щоб потерпіла не подумала на нього та його друга. Він був присутній ще при діях слідчого з потерпілою, слідчий передав потерпілій ножиці, які були викрадені. Слідчий передавав ножиці потерпілій після слідчого експерименту, вона написала, що вона їх прийняла. Він бачив, як обвинувачена брала білі ножиці, це ті самі ножиці що слідчий передав потерпілій. Слідчий експеримент проводився в приміщенні перукарні в грудні місяці, при цьому були ще два свідки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 13.11.2017 він був в перукарні, він вже підстригся і чекав друга. Він бачив сріблясті ножиці, які лежали на столі, там де вони стриглися, його стригли тими ножицями. Він бачив як обвинувачена взяла ножиці із стола в перукарні і пішла, потерпілої в цей час не було в кімнаті, потерпілій про ножиці вона нічого не говорила. Розумів, що вчиняється крадіжка. Потерпіла вийшла з кімнати перукарні, в кімнаті перукарні був він, його товариш ОСОБА_4 Коли потерпіла зайшла в кімнату, вони з другом повідомили її про крадіжку, щоб не подумала на них, що це вони вкрали ті ножиці. Коли обвинувачена виходила, потерпіла зайшла в кімнату, де були вони. Після того, як обвинувачена взяла ножиці, вона з потерпілою не спілкувалась. Він був присутнім під час проведення слідчого експерименту в приміщенні перукарні, поліцейський повернув ножиці потерпілій після слідчого експерименту в день його проведення, потерпіла поклала ножиці на стіл.

Згідно даних витягу із кримінального провадження № 12017250220000366, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 13.11.2017 звернулася із заявою про злочин, 14.11.2017 дані про злочин внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.82).

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 14.11.2017, який складений о\у сектору кримінальної поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за дорученням слідчого, обвинувачена ОСОБА_1 в присутності двох понятих видала філіруючі ножиці з рукоятками чорного кольору та написом «MERTZ», які вона 13.11.2017 близько 16 год. взяла зі столу у перукаря ОСОБА_3 по вул.Соборна,125 в м.Монастирище, коли ОСОБА_3 вийшла в іншу кімнату, з метою, щоб перукар не змогла достригти клієнта, чим її нашкодити (а.с.83, 110).

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 ринкова вартість б/в перукарських ножиць «MERTZ» станом на 13.11.2017 становить 289 грн., середня вартість пропонування 304 грн. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 14.11.2017, на вирішення експерта було поставлене питання: яка ринкова вартість б/в перукарських ножиць «MERTZ» станом на 13.11.2017 з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації протягом двох років? Згідно даних скріншота вартість ножиць філіровочних «MERTZ» 359/6,5 – 304 грн. (а.с.84-85).

Згідно даних протоколу огляду предмету від 16.11.2017 слідчий в присутності двох понятих оглянув перукарські філіруючі односторонні ножиці з пластиковою чорною ручкою та з металевим лезом сірого кольору з написом «MERTZ». До протоколу додана фототаблиця з п»яти зображень, на яких зображені ножиці «MERTZ» філіруючі односторонні ножиці та маркування на них - «MERTZ» 355/6,5» (а.с.86-87).

Згідно даних постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 16.11.2017 слідчий постановив визнати перукарські філіруючі односторонні ножиці з пластиковою чорною ручкою та з металевим лезом сірого кольору з написом «MERTZ» речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017250220000366 і передати їх потерпілій ОСОБА_3 (а.с.88).

На аркуші справи 89 є оригінал розписки потерпілої ОСОБА_3, який наданий стороною обвинувачення, про те, що вона отримала від слідчого Висоцького А.Р. перукарські філіруючі односторонні ножиці марки «MERTZ», на розписці є дата: 16 числа, якого місяця визначити не можливо, оскільки цифри, які визначають місяць – перша цифра одиниця, друга цифра у верхній частині написана як одиниця, в нижній частині схожа на двійку (а.с.89).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 з фототаблицями, який проведений в приміщенні перукарні з участю потерпілої та двох понятих – ОСОБА_6»янка В.П. та ОСОБА_7, згідно яких потерпіла показала, що 13.11.2017 вона була в приміщенні перукарні до неї зайшла обвинувачена і вимагала віддати її речі, вона вийшла до ванної кімнати за речами, повернулася в кімнату і передала речі ОСОБА_1, яка відразу пішла. ОСОБА_5 повідомив її, що ОСОБА_1 викрала ножиці. Потерпіла показала де сидів в перукарні 13.11.2017 свідок ОСОБА_5 і де знаходилися ножиці, які були викрадені 13.11.2017 (а.с.90-92).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 з фототаблицями, який проведений в приміщенні перукарні з участю свідка ОСОБА_5 та двох понятих – ОСОБА_6»янка В.П. та ОСОБА_7, згідно яких свідок показав, що 13.11.2017 близько 17 години він був в приміщенні перукарні, яка знаходиться по вул.Соборній в м.Монастирище. До перукарні зайшла обвинувачена і зчинила сварку з потерпілою, почала вимагати у потерпілої, щоб вона повернула її речі. Коли потерпіла вийшла з приміщення, ОСОБА_1 викрала ножиці, які лежали на столі і пішла з приміщення. Він повідомив про це потерпілій. Свідок показав де він сидів в той час та звідки саме ОСОБА_1 викрала ножиці (а.с.93-95).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 з фототаблицями, який проведений в приміщенні перукарні з участю свідка ОСОБА_4 та двох понятих – ОСОБА_6»янка В.П. та ОСОБА_7, згідно яких свідок показав, що 13.11.2017 близько 17 години він був в приміщенні перукарні, яка знаходиться по вул.Соборній в м.Монастирище. До перукарні зайшла обвинувачена і сказала потерпілій, щоб вона повернула її речі. Коли потерпіла вийшла з приміщення, ОСОБА_1 викрала ножиці, які лежали на столі і пішла з приміщення. Він повідомив про це потерпілій. Свідок показав де він тоді сидів в перукарні та звідки саме ОСОБА_1 викрала ножиці (а.с.96-98).

Згідно даних протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 18.11.2017 та довідки до данного протоколу свідок ОСОБА_4 на фото № 2 впізнав обвинувачену як особу, яка викрала ножиці в перукарні (а.с.99-100).

Згідно даних протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 18.11.2017 та довідки до данного протоколу свідок ОСОБА_5 на фото № 4 впізнав обвинувачену як особу, яка викрала ножиці в перукарні (а.с.101-102).

Згідно даних протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 17.12.2017 та довідки до данного протоколу потерпіла на фото № 2 впізнала ножиці, які були викрадені у неї з перукарні 13.11.2017 обвинуваченою (а.с.103-104).

Згідно доказів, наданих стороною захисту:

- скріншоту від 27.12.2017 ножиці філіруючі «MERTZ» 359/6,5» 30 зубців довжиною 6,5 на зображенні є двохсторонніми, їх вартість 271 грн. (а.с.70);

- скріншоту від 27.12.2017 ножиці філіруючі «MERTZ» 355/6,5» 30 зубців довжиною 6,5 на зображенні є односторонніми, їх вартість 191 грн. (а.с.71);

- скріншоту від 05.01.2018 ножиці філіруючі «MERTZ» 358/6,5» 40 зубців довжиною 6,5 на зображенні є односторонніми, їх вартість 203 грн. (а.с.72);

- фотокопії розписки потерпілої про отримання нею від слідчого перукарських філіруючих односторонніх ножиць, яку захисник виготовив під час відкриття стороні захисту органом досудового слідства доказів у справі, розписка датована 16.11.2017 (а.с.120).

Експерт ОСОБА_8 показав, що слідчий надав йому для дослідження ножиці філіруючі «MERTZ» 355/6,5 односторонні, він визначив середню вартість ножиць «MERTZ» і ринкову їх вартість, досліджував саме ті ножиці, які йому надав слідчий.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання сторони захисту на відсутність у о\у сектору кримінальної поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повноважень на вчинення слідчої дії - складання протоколу добровільної видачі від 14.11.2017 (а.с.83) спростовані дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 14.11.2017 (а.с.110).

Захисником надана суду фотокопія даної розписки, яку він виготовив під час відкриття стороні захисту органом досудового слідства доказів у справі, розписка датована 16.11.2017, тому суд визнає, що розписка написана потерпілою 16.11.2017, відповідно ножиці передані їй 16.11.2017 на виконання постанови слідчого від 16.11.2017 (а.с.120).

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілої про те, що слідчий повернув потерпілій ножиці в день проведення слідчих дій з участю потерпілої та цих свідків в приміщенні перукарні, та після їх проведення на підтвердження того, що в даті на цій розписці вказаний двадцятий місяць, спростовуються оригіналом розписки потерпілої та фотокопією з неї, та тим, що проведення трьох слідчих експериментів з участю потерпілої та цих двох свідків проводилися слідчим 11.12.2017 (а.с.90-98), на оригіналі розписки та на її копії перші цифри дати, які вказують на день складання розписки, вказані «16» дня, а не «11» як вказано в трьох протоколах проведення трьох слідчих експериментів.

Згідно ч.1 ст.185 КК України крадіжка – це таємне викрадення чужого майна. З об»єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом. Крім діяння (таємного викрадення) обов»язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю та причинний зв»язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Серед інших обставин згідно п.1), 2), 3) ч.1 та ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який встановлюється висновком експерта, впливає на кваліфікацію злочину, є визначальним для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, його об»єктивної сторони.

Станом на 13.11.2017 у випадку викрадення майна, вартість якого перевищує 160 грн., є підстава для кримінальної відповідальності, якщо не перевищує 160 грн. – викрадення вважається дрібним і відповідальність настає за ст.51 КУпАП.

При призначенні судової товарознавчої експертизи слідчий на вирішення експерта поставив питання: яка ринкова вартість б/в перукарських ножиць «MERTZ» станом на 13.11.2017 з врахуванням їх зношення в процесі експлуатації протягом двох років? Слідчий не вказав ідентифікуючих ознак даних ножиць, вказав лише загальну марку.

У висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 в дослідницькій частині, немає даних про те, що експерту для дослідження надані ножиці філіруючі «MERTZ», що експерт при виконанні експертизи оглядав ножиці, немає опису ножиць, як вони були упаковані при надходжені на експертизу, опису упаковки. До висновку експерта доданий скріншот ножиць філіруючих «MERTZ» 359/6,5» вартістю 304 грн., які є двохсторонніми.

У потерпілої були викрадені ножиці: згідно показань потерпілої - філіруючі односторонні ножиці, згідно даних протоколу огляду предмету від 16.11.2017 - перукарські філіруючі односторонні ножиці з пластиковою чорною ручкою та з металевим лезом сірого кольору з маркуванням на них - «MERTZ» 355/6,5» (а.с.86-87).

Суду не надані докази того, що експерту для виконання експертизи надані саме ті ножиці, які були викрадені у потерпілої і передані їй 16.11.2017 згідно постанови слідчого від 16.11.2017 та докази процесуального вирішення передачі ножиць експерту для дослідження.

Експерт ОСОБА_8 показав, що слідчий надав йому для проведення експертизи і він досліджував ножиці філіруючі «MERTZ» 355/6,5, при проведенні експертизи він визначав середню вартість пропонування ножиць «MERTZ» та їхню ринкову вартість.

В ст.102 КПК України наведений вичерпний перелік питань, які повинні бути зазначені у висновку експерта, серед них: 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведення досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Суд вважає, що експертом не виконані вимоги п.5) та 6) ст.102 КПК України, дослідницька частина, яка є у його висновку, не є описом проведених досліджень у розумінні ст.102 КПК України, вимоги п.5) взагалі не виконані.

Експерт не роз»яснив суду яким чином ним була визначена середня вартість ножиць «MERTZ» і чому до висновку експерта доданий кріншот ножиць філіруючих двохсторонніх «MERTZ» 359/6,5 вартістю 304 грн., яка вказана ним у дослідженні як середня вартість пропонування ножиць філіруючих «MERTZ», а не взята вартість ножниць філіруючих «MERTZ» 355/6,5, які згідно його роз»яснень надав йому слідчий.

Суд вважає, що висновком судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 не визначений розмір шкоди у даному кримінальному провадженні.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 фактично встановлена вартість ножиць «MERTZ» 359/6,5», які не є предметом викрадення, не є речовим доказом у справі і перебувають за межами данного кримінального провадження, але не встановлена вартість перукарських філіруючих односторонніх ножиць «MERTZ» 355/6,5», які згідно показань потерпілої та даних протоколу огляду предмету від 16.11.2017 фактично були викрадені у потерпілої. З висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 не вбачається, які саме ножиці та які матеріали кримінального провадження надані експерту для дослідження. Висновок судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 є не повним, не відповідає вимогам ст.102 КПК України, тому суд визнає даний висновок неналежним і недопустимим доказом.

Стороною обвинувачення не надано суду належних і допустимих доказів розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, відповідно стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, оскільки не доведена об»єктивна сторона.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов протиУкраїни», п.86).

Судом вичерпані всі можливості по з”ясуванню обставин та перевірці доказів вчинення злочину обвинуваченою.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Дослідивши докази у даному кримінальному провадженні, оцінюючи їх в результаті повного, всестороннього та об’єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, побудоване на доказі, які не є допустимим, беззаперечним та переконливим і не може бути покладений в основу обвинувального вироку, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченої.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.62 Конституції України; рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», від 11.07.2013 у справі «Веренцов протиУкраїни»; ст. 5, 7, 17, 100, 237, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувачену ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред”явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та виправдати у зв»язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Речовий доказ: перукарські філіруючі односторонні ножиці марки «MERTZ», які передані потерпілій ОСОБА_3 на зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_3, розписку про зберігання скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко