Ухвала суду № 74215931, 23.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2036/2-984/2011 Головуючий суддя І інстанції

Провадження № 22-з/790/140/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: В порядку ЦПК України

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. по цивільній справі № 2036/2-984/2011 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційний суд Харківської області від 20 квітня 2018 року цивільну справу передано для розгляду суддям Колтуновій А.І., Кружиліній О.А., Бурлака І.В.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про відвід судді Кружиліної О.А. В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Кружиліна О.А. брала участь у розгляді цивільної справи за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, судовим рішенням його апеляційну скаргу було відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл для визначення суддів для розгляду питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, рішення судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Крім того, п. 3 статті 37 ЦПК України встановлено заборону участі судді у новому розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, якщо ухвалу чи рішення суду апеляційної інстанції було скасовано.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Кружиліної О.А.. заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4