Ухвала суду № 74215763, 17.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 8/646/5/2018

Справа № 646/7658/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» з про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у зв’язку із нововиявленими обставинами, а саме скасування судового рішення від 17.10.2008 року по справі № 2-3586/08, що спростовує факти проведення реконструкції та визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ « А-2» за адресою : м. Харків, вул. Ркставелі,30, що було підставою для відмови 28.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у задоволені позовних вимог ТОВ « ОТП Факторінг Україна» та, як наслідок задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заяву за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не міг чітко сформулювати свою точку зору щодо перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у зв’язку із нововиявленими обставинами та поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1. переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим.

Рішеннням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації – залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим – задоволено. Встановлено факт знищення квартир № 1,5,7, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 30.

Визнано договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі 30 квартири № 1,5,7 - припиненим.

Рішення набрало законної сили.

Рішення мотивоване тим, що квартири №№ 1, 5,7 у будинку № 30 які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку та проведенням відповідачем будівельних робіт були знищені. Та судом не було прийнято посилання представника позивача на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін. Встановлено факт знищення квартир № 1,5,7, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 30.

Предметом розгляду позовних вимог за рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року по справі № 2-3586/08 було визнання право власності на самочинно побудовані підсобні приміщення № 8 в будинку літері « А» по вул. Руставелі,30 в м. Харкові. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок літ « А-2» по вул. Руставелі 30, в м. Харкові.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ХМР про визнання право власності відмовлено. Визнано право власності ТОВ « Функтор» на житлову будівлю літ « А-2» по вул. Руставелі,30 в м. Харкові. Визнано право власності ТОВ « Функтор» на житлову будівлю літ « А-2» по вул. Руставелі 28/1 в м. Харкові. Визнано право власності ТОВ « Функтор» на житлову будівлю літ « Б-3» по вул. Руставелі,28/1 в м. Харкові.

Додатковим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року визнано право власності ТОВ « Функтор» на житлову будівлю літ « А-3» по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року скасоване рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року та відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ТОВ « Функтор» про визнання право власності на нерухоме майно.

Допущено поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ « Функтор» на нерухоме майно, що розташоване по вул. Руставелі , буд № 28/1 літ «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Микитинський, 28/1 та відновити реєстрацію право власності на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_4 та нежитлову будівлю літ « Б-2» за адресою: м. Харків, провулок Микитинський 28/1, належну на праві власності ОСОБА_2

Суд проаналізувавши обставини, на які посилається ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не можна вважати нововиявленими обставинами. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423,425,429 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.01.2015 року у справі № 646/7658/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.