Вирок № 74215660, 24.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4342/17

№ провадження 1-кп/646/167/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурорів – Заярного С.Л., Трифонова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060000555 від 21.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 353 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у присутності:

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2017 в період часу з 14:00 до 16:30 год., знаходячись в кімнаті хостелу «Плетньовський», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 13, де він тимчасово винаймав помешкання спільно з ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 спав, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки належний останньому мобільний телефон «LG G2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 26.05.2017 року - 454 гривні, та мобільний телефон «Nokia», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постіне місце проживання у м. Миколаєві.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, як особу схильну до вчинення корисних злочинів, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом’якшує покарання.

Відповідно положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому суд, вважає необхідним і достатнім, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання і запобіганню вчинення злочинів як самим засудженим так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2017 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 353 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2017 залишений без змін.

Тому суд вважає правильним призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вироку ОСОБА_1 засуджений за крадіжки чужого майна, вчинені у період з 21.01.2017 по 22.03.2017 включно, в тому числі у приміщеннях хостелів.

Вказаним вироком визначено початок строку вівідбуття покарання з 22.03.2017.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувались, міра запобіжного заходу ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 1768 від 26.05.2017 на суму 395, 48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 рокуі остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 22.03.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1768 від 26.05.2017 у сумі 395, 48 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речовий доказ у справі – мобільний телефон ТМ «LG», з IMEI 013695001553579 – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест