Вирок № 74214901, 23.05.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/284/18

Провадження № 1-кп/626/73/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

23 травня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючий - Константинов Д.С.,

Судді - Гусар П.І., Дудченко В.А.,

за участі секретаря - Краєва А.Г.,

прокурора - Алехіній К.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

адвоката - Устименко І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220350000739 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Октябрське, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює слюсарем Красноградського цеху технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз», не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 близько 18.00, ОСОБА_4, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_5 з мотивів особистої помсти на ґрунті ревнощів, діючи умисно, заздалегідь перевдягнувшись у раніше заготовлений змінний одяг та взуття, взявши із собою кухонний ніж, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_6

Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5, та між останніми виник словесний конфлікт з приводу їхніх стосунків із ОСОБА_7, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_5, дістав із карману куртки заздалегідь приготовлений кухонний ніж та наніс останньому не менш ніж 42 удари в область голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок. При цьому, ОСОБА_4, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання.

Наносити удари потерпілому ОСОБА_4 продовжував до тих пір, доки ОСОБА_5, на думку ОСОБА_4, припинив подавати ознаки життя. Вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 проник до будинку потерпілого де скоїв крадіжку.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 243-КРт/17 від 29.01.2018 та № 368-КРт/17 від 31.01.2018,заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-голови - непроникаючі колото-різані, різані рани, синець та садна обличчя;

-шиї - непроникаючі колото-різані, різані рани;

-грудна клітина - проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені та діафрагми та розвитком гемотораксу;

-живота - проникаюча колото-різана рана черевної стінки з ушкодженням шлунку, кишківника, які проникають в черевну порожнину з утворенням гемоперитоніуму, крововиливність заочеревного простору;

-кінцівки - різані рани та садни лівої долоні, садна правої гомілки, колото різані рани правого та лівого стегна.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата, яка розвинулась внаслідок сукупності множинних колото-різаних, різаних ран голови, шиї, тулуба, кінцівок.

Крім того, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 за вище вказаних обставин, у ОСОБА_4, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5

Близько 18.05 год. 03.11.2017, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, обшукав кишені потерпілого ОСОБА_5 та заволодів наступним майном:

-мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia 710», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 становить 182 грн;

-сім-картою мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 визначити не вдалося;

-чоловічим портмоне, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

-пластиковими картками банків ПАТ КБ «Приват Банк» та АО «Ощадбанк», карткою магазину «Брусничка», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері зайшов до будинку ОСОБА_5, тим самим незаконно до нього проникнув. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 викрав з будинку телевізор марки «Samsung» моделі «UE 40J5000 AUXUA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 становить 10 276 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому спричинено матеріальні збитки на суму 10 458 грн.

У судовому засіданні підсудний заявив, що йому зрозуміло суть обвинувачення та він визнає себе у ньому винним в повному обсязі. Від надання показів відмовився, пославшись на ст.63 Конституції України.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються відповідно ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, та він визнається винним у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині та у крадіжці - таємному викраденні чужого майна поєднаного із проникненням до житла.

Крім визнання вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місяця події та трупу ОСОБА_5 від 03.11.2017 року, данні якого узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 243-КРт/17 від 03.11.2017 в ході якого встановлена причина смерті ОСОБА_5 та даними, які закріплені протоколом слідчого експерименту від 25.01.2018 року, за участю обвинуваченого в ході якого останній показав механізм нанесення ударів.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 03.11.2017 року обвинувачений вказав місце, де він викинув куртку, спортивні штани та футболку (тобто одяг в якому перебував під час вчиненого вбивства та які залишили на собі сліди крові), лезо від ножа, яким він вчинив вбивство, кросівки, та рукавчики, що відповідає даним протоколу огляду місця події від 04.11.2017 року, яким оглянуто та вилучено руків'я ножа, мобільний телефон, банківську картку «Ощадбанк» на ім'я вбитого, та частину від телевізора та протоколом огляду місця події від 04.11.2017 в ході якого вилучена гумова рукавиця, чохол для ножа, що відповідає обставинам справи.

Зазначені докази є допустимими та належними, узгоджуються з дослідженим, в ході судового засідання висновкам судово-імунулогічних експертиз № 2302-И/17, № 2303-И/17, №2301-И/17, №2304-И/17, №2300-И/17 від 08.11.2017 року, відповідно до яких на спортивних брюках, фрагменті куртки та футболки обвинуваченого виявлено кров людини, походження якої від вбитого не виключається.

Висновком трасологічної експертизи № 105 від 06.02.2018 року відповідно до якої лезо, яке знайдено на відкритій ділянці автошляху, та рукоятка, яка знайдена в автомобілі обвинуваченого становили раніше одне ціле.

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 423-МК/17 від 08.11.2017 року відповідно до якої розрізи на одягу вбитого могли бути спричинені вищевказаним ножем. Висновком трасологічної експертизи № 1178 від 14.11.2017 року, відповідно до якої слід кросівка, який знайдений на фрагменті наволочки з дома вбитого, був залишений кросівкою, що належить обвинуваченому.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 880 від 04.12.2017 року ОСОБА_4 не страдає на психіатричні захворювання та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому злочину.

Висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість викраденого телевізора становить 10 276 грн, а вартість мобільного телефону - 182 гр.

Досліджені судом докази узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_8, які повідомили про неприязні стосунки між її сином та обвинуваченим на ґрунті ревнощів.

Показами свідка ОСОБА_7, яка є колишньої дівчиною обвинуваченого та дружиною вбитого, яка підтвердила факт висловлення обвинуваченим погроз на адресу ОСОБА_5, саме вона перша виявила труп вбитого.

Показами свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтверджують факт перебування близько 18 години обвинуваченого ОСОБА_11 поруч із домоволодінням вбитого безпосередньо після скоєного вбивства.

Показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 які працювали разом із обвинуваченим та потерпілим та підтвердили факт їх взаємної неприязні.

Досліджені під час судового засідання належні, ті що підтверджують обставини вчинення злочину та допустимі - отримані у порядку встановленому КПК України, докази взаємопов'язані, а у сукупності є достатніми для доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства (ч.1 ст.115 КК України) та крадіжки, поєднаної з проникненням до житла (ч.3 ст.185 КК України).

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд встановив обставини, які пом'якшують покарання - сприяння слідству. Обвинувачений та його адвокат наполягали на визнання щирого каяття обставиною, яка пом'якшує покарання. Колегія суддів зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 відшкодував хоча би матеріальну шкоду. Саме з цих підстав суд не приймає висловлене ОСОБА_4 каяття за щире, та не включає до обставин, що пом'якшують покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Нормою ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.115 вказаного Кодексу визнається особливо тяжким, а ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.

Як особа, обвинувачений є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та мешкання характеризується добре, не судимий про що свідчать дані довідок та показання свідків, досліджені під час судового засідання.

Суд зважає на те, що ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше але скоїв вбивство шляхом нанесення 42 ударів ножом, в тому числі і у спину померлому, у зв'язку з чим колегія суддів призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілою були заявлені позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з обвинуваченого 27708,00 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. та відшкодувати понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Позов обґрунтовує тим, що в результаті вчинення злочину заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання в сумі 17 250,00 грн. та вартості викраденого майна у сумі 10 458 грн.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд задовольняє вимогу про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що померлий був підтримкою та опорою сім'ї, в нього залишилась малолітня дитина та вона, як мати переживає страждання, пов'язані з жорстокістю вчиненого вбивства.

Нормою ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги характер та обсяг фізичних та психічних страждань, яких зазнав позивач. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 00,00 грн.

Крім того, необхідно стягнути з обвинуваченого вартість судових експертиз, висновки яких досліджувались судом та визнані допустимими на належними доказами, що складають 5 959,79 грн перерахувати на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Початком строку відбування покарання вважати дату затримання в якості підозрюваного, а саме 03 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 розмір спричиненої матеріальної шкоди в сумі 27708,00 (двадцять сім тисяч сімсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість витрат на правову допомогу в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість судових експертиз в розмірі 5 959,79 грн. перерахувати на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова. 4529,79 грн.

Речові докази: зазначені у постанові про визнання предметів речовими доказами від 26 січня 2018 року - знищити; автомобіль ВАЗ 21043 днз НОМЕР_1 та ключі до нього повернути ОСОБА_14, інші предмети, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 03 листопада 2017 року - знищити, системний блок LG, модем, шкіряну куртку, сині штани, кухонні ножи, фотокартки з зображенням ОСОБА_4 повернути родичам обвинуваченого.

До набрання вироку чинності запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк покарання із розрахунку один день ув'язнення за день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено через Красноградський районний суд до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий

Суддя

Суддя