Рішення № 74214456, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13376/15-ц

н/п 2/640/95/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки , інфляційних втрат , 3 % річних , пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( правонаступником якого є ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки , інфляційних втрат , 3 % річних , пені, згодом збільшив позовні вимоги , потім зменшив та в остаточній редакції просив суд : стягнути на користь позивача з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основний борг по Договору № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.); інфляційні втрати по Договору № 26/01-1 в розмірі 5832528,96 грн. (п’ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі п’ятсот двадцять вісім грн. 96 коп.); 3% річних по Договору № 26/01-1 в розмірі 719150,82 грн., (сімсот дев’ятнадцять тисяч сто п’ятдесят грн. 82 коп.); пеню по Договору № 26/01-1 в розмірі 1309046,40 грн. (один мільйон триста дев’ять тисяч сорок шість грн. 40 коп.); основний борг по Договору № 01/06-2 886200,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті грн. 00 коп.); інфляційні втрати по Договору №01/06-2 в розмірі 710732,40 грн. (сімсот десять тисяч сімсот тридцять дві грн. 40 коп.); 3% річних по Договору № 01/06-2 в розмірі 87487,61 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 61 коп.); пеню по Договору № 01/06-2 в розмірі 159516,00 грн. (сто п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот шістнадцять грн. 00 коп.), та враховуючи сплачену ОСОБА_4 суму в розмірі 5000 грн. (п’ять тисяч грн. 00 коп.) та сплачену ОСОБА_5 суму в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп) , а також понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування свого позову зазначив , що 26 січня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» (далі- ТОВ «ЛБЛ») було укладено договір поставки № 26/01-1 (далі-Договір № 26/01-1) (додаток 2), згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобов’язався виготовити та поставити корм для тварин (свиней), а ТОВ «ЛБЛ» зобов’язався оплатити та прийняти цей корм .

Сторонами Договору № 26/01-1 в його пункті 3.2. було узгоджено ціну однієї тони корму в розмірі 6540,00 грн. (з врахуванням ПДВ) та в пункті 3.1. цього договору було узгоджено загальну суму Договору № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн.

Згідно пункту 2.1. Договору № 26/01-1, умови поставки корму узгоджуються додатково в Специфікації до Договору № 26/01 -1.

У відповідності зі Специфікацією № 1 від 26.01.2012 р. (додаток 3), яка є невід’ємною частиною Договору № 26/01-1, Відповідач зобов’язався поставити ТОВ «ЛБЛ» 1112 тон корму.

Згідно пункту 1. вищевказаної специфікації, ціни дійсні за умови поставки «EXW».

Згідно пункту 3.4 Договору № 26/01-1, умова оплати-100% передплата.

Згідно пункту 3.5. Договору № 26/01-1, передплата за корм виконується в готівковій формі на підставі виставленого рахунку. Допускається ТОВ «ЛБЛ» виконувати передплату частинами, на що Відповідач видає квитанції про отримання грошових коштів. Згідно пункту 2.4. Договору № 26/01-1, обов’язок ТОВ «ЛБЛ» по оплаті за товар вважається виконаним з моменту підписання Відповідачем акту про отримання передплати в повному обсязі, складеному на підставі виданих квитанцій про оплату ТОВ «ЛБЛ».

ТОВ «ЛБЛ», у відповідності з умовами Договору № 26/01-1 та виданим Відповідачем рахунком-фактурою № 1 від 26.01.2012 р. на суму 7272480,00 грн. (додаток 4), виконало в повному обсязі свої зобов’язання, а саме-сплатило Відповідачу 7272480,00 грн., Таким чином, згідно умов пункту 2.4. Договору № 26/01-1, ТОВ «ЛБЛ» з 18.07.2012 р. є таким, яке виконало свій обов’язок по оплаті за корм.

Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, відвантаження корму виконується шляхом самовивозу зі складу Відповідача на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм.

Однак, на протязі вищевказаних 10 календарних днів, а саме-з 19.07.2012 р. по 28.07.2012 р. включно, Відповідач не відвантажив корм ТОВ «ЛБЛ».

Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, у випадку непоставки корму на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм, Відповідач зобов’язаний повернути всю отриману передплату на рахунок ТОВ «ЛБЛ» на протязі 5 календарних днів, тобто, в період з 29.07.2012 р. по 02.08.2012 р. включно, але Відповідач у вказаний період передплату ТОВ «ЛБЛ» не повернув.

Отже, з 03.08.2012 р. Відповідач є таким, який прострочив виконання грошового зобов’язання щодо повернення ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів в розмірі 7272480,00 грн.

20 липня 2012 р. між ТОВ «ЛБЛ» та громадянином ОСОБА_3 (далі-Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги (додаток 13), згідно умов якого, в тому числі, ТОВ «ЛБЛ» відступило ОСОБА_3 свої права кредитора по Договору №26/01-1 в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору.

Одночасно з укладенням вищевказаного договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ЛБЛ» передало Позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 20.07.2012 р. (додаток 14).

Отже, з 20 липня 2012 р. ОСОБА_3 став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 26/01-1.

20 липня 2012 р. ОСОБА_3 став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 26/01-1.

В зв'язку з тим, що Відповідач зобов'язання по поверненню отриманих від ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів не виконав по теперішній час, на підставі ст. 625 ЦК України, сума заборгованості Відповідача, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, збільшилась.

01 червня 2012 року між Відповідачем та ТОВ «ЛБЛ» було укладено договір поставки №01/06-2 (далі-Договір № 01/06-2)(додаток 15), згідно з пунктом 1.1. якого Відповідач зобов’язався виготовити та поставити корм для тварин (собак), а ТОВ «ЛБЛ» зобов’язався оплатити та прийняти цей корм.

Сторонами Договору № 01/06-2 в його пункті 3.2. було узгоджено ціну однієї тони корму в розмірі 4200,00 грн. (з врахуванням ЦДВ) та в пункті 3.1. цього договору було узгоджено загальну суму Договору № 26/01-1 в розмірі 886200,00 грн.

Згідно пункту 2.1. Договору № 01/06-2, умови поставки корму узгоджуються додатково в Специфікації до Договору № 01/06-2.

У відповідності зі Специфікацією № 1 від 01.06.2012 р. (додаток 16), яка є невід’ємною частиною Договору № 01/06-2, Відповідач зобов’язався поставити ТОВ «ЛБЛ» 211 тон корму.

Згідно пункту 1. вищевказаної специфікації, ціни дійсні за умови поставки «EXW».

Згідно пункту 3.4 Договору № 01/06-2, умова оплати-100% передплата.

Згідно пункту 3.5. Договору № 01/06-2, передплата за корм виконується в готівковій формі на підставі виставленого рахунку. Допускається ТОВ «ЛБЛ» виконувати передплату частинами, на що Відповідач видає квитанції про отримання грошових коштів.

Згідно пункту 2.4. Договору № 01/06-2, обов’язок ТОВ «ЛБЛ» по оплаті за товар вважається виконаним з моменту підписання Відповідачем акту про отримання передплати в повному обсязі, складеному на підставі виданих квитанцій про оплату ТОВ «ЛБЛ».

ТОВ «ЛБЛ», у відповідності з умовами Договору № 01/06-2 та виданим Відповідачем рахунком-фактурою № 1 від 01.06.2012 р. на суму 886200,00 грн. (додаток 17), виконало в повному обсязі свої зобов’язання, а саме-сплатило Відповідачу 886200,00 грн., що підтверджується квитанцією про отримання грошових коштів АААА № 000008 від 20.07.2012 р. на суму 886200,00 грн. (додаток 18), а також актом про отримання грошових коштів в повному обсязі від 20.07.2012 р. (додаток 19).

Таким чином, згідно умов пункту 2.4. Договору № 01/06-2, TOB «ЛБЛ» з 20.07.2012 р. є таким, яке виконало свій обов’язок по оплаті за корм.

Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, відвантаження корму виконується шляхом самовивозу зі складу Відповідача на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм.

Однак, на протязі вищевказаних 10 календарних днів, а саме-з 21.07.2012 р. по

30.07.2012р. включно, Відповідач не відвантажив корм ТОВ «ЛБЛ».

Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, у випадку не поставки корму на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм, Відповідач зобов’язаний повернути всю отриману передплату на рахунок ТОВ «ЛБЛ» на протязі 5 календарних днів, тобто, в період з 31.07.2012 р. по 04.08.2012 р. включно, але Відповідач у вказаний період передплату ТОВ «ЛБЛ» не повернув.

Отже, з 05.08.2012 р. Відповідач є таким, який прострочив виконання грошового зобов’язання щодо повернення ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів в розмірі 886200,00 грн.

20 липня 2012 р. між ТОВ «ЛБЛ» та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги (додаток 13), згідно умов якого, в тому числі, ТОВ «ЛБЛ» відступило ОСОБА_3 свої права кредитора по Договору № 01/06-2 в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору.

Одночасно з укладенням вищевказаного договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ЛБЛ» передало Позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 20.07.2012 р. (додаток 14).

Отже, з 20 липня 2012 р. ОСОБА_3 став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 01/06-2.

Також позивачем надано детальний розрахунок Інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми по Договору № 26/01-1 , розрахунок пені від прострочення суми по Договору № 26/01-1 за період з 29.07.2014 р. по 03.08.014 р., розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних від прострочення суми по договору № 01/06-2 та розрахунок пені простроченої пені від простроченої суми по Договору № 01/06-2 за період з 08.11.2014 р. по 08.05.2015 р., що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом .

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з»явився , в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі у зв»язку з тим , що Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2017 року по справі № 922/307/17 залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.17 року у справі № 922/307/17 та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін , а касаційну скаргу залишено без задоволення щодо визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, 26 січня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» (далі- ТОВ «ЛБЛ») було укладено договір поставки № 26/01-1 (далі-Договір № 26/01-1) (додаток 2), згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобов’язався виготовити та поставити корм для тварин (свиней), а ТОВ «ЛБЛ» зобов’язався оплатити та прийняти цей корм .

01 червня 2012 року між Відповідачем та ТОВ «ЛБЛ» було укладено договір поставки №01/06-2 (далі-Договір № 01/06-2)(додаток 15), згідно з пунктом 1.1. якого Відповідач зобов’язався виготовити та поставити корм для тварин (собак), а ТОВ «ЛБЛ» зобов’язався оплатити та прийняти цей корм.

Проте, як встановлено в судовому засіданні Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір поставки № 26/01-1 від 26.01.2012 р. укладений між ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) та ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61100, АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір поставки № 01/06-2 від 01.06.2012 р., укладений між ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) та ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61100, АДРЕСА_1). Стягнуто з ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) на користь ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61100, АДРЕСА_1) судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» залишено без задоволення. Рішення господарського суду харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 залишено без змін.

Постановою вищого Господарського суду України від 31.10.2017 року залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.17 року у справі № 922/307/17 та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін , а касаційну скаргу без задоволення щодо визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року

Отже на даний момент існує судове рішення, яке набрало законної сили про визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року , таким чином, оскільки згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує юридичних насідків, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки , інфляційних втрат , 3 % річних , пені слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу за Договором № 26/01-1 , інфляційних втрат , 3% річних , пені , боргу за Договором № 01/06-2 , інфляційних втрат , 3% річних , пені – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Нев'ядомський