Рішення № 74214403, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18027/17 Провадження № 2/638/675/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Кадіївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із названою позовною заявою, якою просила суд припинити обтяження на відчуження нерухомого майна, накладене на ОСОБА_1, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 31.03.2006 року № 3043623 про накладення на ОСОБА_1 обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено про те, що при укладенні договору купівлі-продажу належної позивачу квартири, нотаріусом представника позивача було проінформовано про існування зазначеного обтяження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 27.01.2017 підставою обтяження було повідомлення Промстройбанку (м. Стаханів) від 25.11.1988 № 26. За заявою Стаханівської державної нотаріальної контори 31 березня 2006 року вказане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна Кадіївською державною нотаріальною конторою за № 3043623.

Але слід зазначити, що ОСОБА_1 взагалі нічого не знала про існування будь-яких обтяжень щодо себе та навіть не здогадується, що саме стало або могло стати підставою для накладення вказаного вище обтяження.

З метою встановленого цього мною було направлено інформаційний запит до Національного банку України та до Кадіївської державної нотаріальної контори, відповідь позивачем не отримано.

З листа Національного банку України від 31.08.2017 № 27-0006/60210 вбачається, що згідно з Указом Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР від 07.04.1959 “Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень” та ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 07.04.1959 № 369 “Питання, пов’язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень” функції Сільгоспбанку та комунальних банків було покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР.

Постановою ЦК КПРС, ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 було створено систему банків у складі: Державний банк СРСР, ОСОБА_4

зовнішньоекономічної діяльності СРСР, Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР, ОСОБА_4 господарства і соціального розвитку СРСР, ОСОБА_4 трудових заощаджень і кредитування населення СРСР.

Вказаною ОСОБА_3 передбачено створення банками СРСР відповідних республіканських банків в союзних республіках з прямим підпорядкуванням банкам СРСР.

ОСОБА_3 Верховної ОСОБА_3 Української РСР від 20.03.1991 № 873-Х1І Український республіканський банк державного комерційного промислово- будівельного банку “Укрпромбудбанк” з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами був оголошений власністю України.

27 вересня 1991 року Національним банком України було зареєстровано статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України (Промбудбанк України), про що було внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків.

Відповідно до статті 1 статуту банку Промбудбанк України виступав правонаступником Українського республіканського державно-комерційного банку Промбудбанк СРСР.

Правлінням Національного банку України 09.04.1992 було анульовано реєстрацію Промбудбанку України. Національним банком України не було зареєстровано банк, який є правонаступником Будбанку СРСР та Промбудбанку.

З метою вирішення питання про припинення вказаного обтяження, накладеного на ОСОБА_1, 18.10.2017 було направлено відповідну заяву до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Але відповіддю від 06.11.2017 № 2745/0/50-17 мені повідомлено про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації припинення обтяження.

У судове засідання сторони не з'явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явились, відзив на позовну заяву не подавався.

За таких обставин, суд розглядає справу в заочному порядку. Технічна фіксація судового процесу не проводиться на підставі ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31 березня 2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Кадіївською державною нотаріальною конторою на підставі архівних даних внесено обтяження за № 3043623 у вигляді заборони на нерухоме майно, об'єкт обтяження - невизначене майно, власником якого є ОСОБА_1. Підставою обтяження було повідомлення Промстройбанк м. Стаханов від 25.11.1988 року № 26.

Згідно відповіді Національного банку України (вих. 27-0006/60210 від 31.08.2017 року), 27.09.1991 року, Національним банком України було зареєстровано статут Державного комерційного Промислово-будівельного банку України. Відповідно до ст. 1 Статуту банку, він був правонаступником Українського республіканського державно-комерційного банку Промбудбанк СРСР. Реєстрація Промбудбанку анульована 09.04.1992 року, правонаступник Промбудбанку Національним банком України не зареєстрований.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на те, що Промбудбанк, який був ініціатором накладення заборони на майно позивача на даний час не існує і правонаступників не має, необхідність у обмеженні позивача у її праві власності відсутня, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 258, 259, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Припинити обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис від 31.03.2006 № 3043623 про обтяження ОСОБА_1 у вигляді заборони на нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін