Ухвала суду № 74214170, 23.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

23 травня 2018 р.

ОСОБА_1

Справа №639/4836/17,

2/639/292/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену належним чином копію довіреності, яка посвідчена 03 червня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за зареєстрованим №3123, видану ПАТ «Банк Форум», як особою, яку представляють, на ім’я начальника Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, як представника.

Зазначена ухвала про витребування доказів направлена нотаріусу ОСОБА_3, яка, відповідно до поштового повідомлення, отримана 20.02.2018р. Копія ухвали про витребування доказів була 19.04.2018 р. повторно направлена нотаріусу ОСОБА_3, відповідно до поштового повідомлення отримана нотаріусом 24.04.2018 р.

При направленні повторно копії ухвали про витребування доказів нотаріусу ОСОБА_3 було роз’яснено, що у разі неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного:

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребовує докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.84, 148 ЦПК України приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року, яку останнім було отримано, про що свідчать поштові повідомлення про отримання, не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Беручи до уваги те, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 було двічі отримано ухвалу про витребування доказів, про що у матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у встановлені судом строки докази не надані, про неможливість її подання суду не повідомлено, а тому суд вважає, що, з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, наявні підстави для вжиття до приватного нотаріуса ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 84, 148 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в дохід державного бюджету штраф у сумі 1,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України – у випадку повторного невиконання ухвали про витребування доказів судом може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво номер 7590, контактні дані: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,17/52-а, оф. 728, 03150). Інші відомостей у суду немає.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄРДПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, реквізит рахунку: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

СУДДЯ -