Ухвала суду № 74213957, 24.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №642/480/18

провадження №2/619/776/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання – Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 вказану справу направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 29.03.2018 прийнято справу та відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 25.04.2018 та 24.05.2018 представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що представник позивача станом провадження по своїй справі не цікавився, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська