Ухвала суду № 74213882, 24.05.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/1100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м.Радивилів рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відповідачів ОСОБА_2, Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження домогосподарства №86 по вулиці Маркелова в місті Радивилів Рівненської області та відповідної земельної ділянки для обслуговування вищевказаного будинку. Підставою заяви ОСОБА_1 вказала те, що існує велика ймовірність відчуження ОСОБА_3 спірного нерухомого майна, так як вона є інвалідом другої групи та не здатна самостійно приймати об’єктивні рішення. На думку позивачки, вищевказані обставини в подальшому можуть ускладнити повернення майна законному спадкоємцю.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Так, згідно з нормами ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини про можливість відчуження ОСОБА_3 нерухомого майна, не підтверджені відповідними доказами. Позивачка не надала суду і доказів, які б свідчили про неможливість відповідачки ОСОБА_3 приймати об’єктивні рішення у зв’язку із інвалідністю.

Відсутність вищевказаних відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд бере до уваги встановлені при розгляді справи обставини щодо часткового визнання відповідачкою ОСОБА_3 позову.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.2,10 ЦПК України, суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 2, 10, 149-159, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відповідачів ОСОБА_2, Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обов’язки, до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги до Радивилівського районного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник

.