Ухвала суду № 74213766, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/299/18 Номер провадження 22-з/786/101/18Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Карпушина Г.Л., розглянувши заяву Генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук'яненка Г.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б. у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Бутенко С.Б., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

21 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук'яненка Г.В., про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б. з мотивів наявності обставин, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що у ПП «Агроекологія» є достатні підстави вбачати наявність родинних зв'язків позивача ОСОБА_2 та головуючого судді Бутенко С.Б., що виключає участь судді Бутенко С.Б. в апеляційному провадженні у справі, в тому числі через пряму або побічну зацікавленість у рішенні суду.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року відвід, заявлений Приватним підприємством «Агроекологія» колегії суддів в складі головуючого судді Бутенко С.Б. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу судді Бутенко С.Б. вважаю, що за заява Генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук'яненка Г.В. задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, наведені в заяві ПП «Агроекологія» підстави для відводу судді Бутенко С.Б., а саме наявність родинних зв'язків позивача ОСОБА_2 та головуючого судді Бутенко С.Б. не підтвердженні самою суддею, а також жодними належними у справі доказами, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Бутенко С.Б., а тому в задоволенні заяви Генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук'яненка Г.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук'яненка Г.В. про відвід колегії суддіву складі головуючого судді Бутенко С.Б. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: