Ухвала суду № 74213241, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1326/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від4 липня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї апеляційні скарги, а саме: 13.02.2018 року в електронному вигляді до суду першої та апеляційної інстанції (а.с.169-171, 181-187); 02.05.2018 року в електронному вигляді до суду першої інстанції (а.с. 212-226); 03.05.2018 року в паперовому вигляді до суду першої інстанції (а.с.235-236). Остання з таких скарг надійшла до суду першої інстанції в електронному вигляді 11.05.2018 року, яка була направлена судом першої інстанції на розгляд до апеляційного суду та отримана судом 22.05.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційні скарги ПП "Агроекологія" подані після значного пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент винесення ухвали).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, та відповідно діяв на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об’єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 року ПП «Агроекологія» вже подавалася апеляційна скарга на цю ж саму ухвалу суду, де вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а згодом ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв’язку з не усуненням її недоліків. Разом з цим, роз’яснено апелянту право на повторне звернення після усунення недоліків (а.с. 126-133, 156-159).

В свою чергу, апелянт, з часу отримання ухвали жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив. З вмотивованими заявами про поновлення строку не звернувся, судовий збір не сплатив.

Отже, з викладеного слідує, що ПП «Агроекологія», достеменно знаючи про наявність ухвали від 04 липня 2017 року та після повернення їм апеляційної скарги в жовтні 2017 року, без наявності будь-яких перешкод та об’єктивних причин, які перешкоджали повторному зверненню протягом більш як чотирьох місяців, своїм правом на оскарження ухвали суду не скористалися, а тому підстав для поновлення строків подачі апеляційної скарги не вбачається.

Одночасно слід зауважити, що дані дії апелянта свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, оскільки в чергове подаючи ідентичні за змістом скарги, намагаються у такий спосіб безпідставно затягнути розгляд справи.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після значного закінчення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати поважними та обгрунтованими.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, щонаведені ПП «Агроекологія» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними, тому суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: