Постанова № 74213231, 21.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2330/17 Номер провадження 22-ц/786/1106/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого – судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року, ухвалене суддею Гудковим С.В., повний текст рішення складено - 19 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним наказу № 71-к від 06.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5І.»

Позовна заява мотивована тим, що її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне порушення, порушення трудової дисципліни вона не вчиняла, результати позапланової перевірки, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, є неправомірними та упередженими. Просила суд визнати незаконним наказ начальника відділу освіти, сім»ї, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області від 6 червня 2016 р. № 71-к про оголошення їй догани та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення – відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №71-к від 06.06.2017 р. відбулося без порушень та відповідно до норм чинного законодавства, позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства завідувачем ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_5 проведена у відповідності до чинного законодавства, її результати ніким не оскаржені та не скасовані, а тому є належними та допустимими доказами. Посилання представника позивача на п. 34 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально виховних закладів України, затверджених Наказом Міністерства освіти України № 455 від 20.12.1993 року щодо того, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому не дано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, місцевий суд не прийняв до уваги, оскільки дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог КЗпП України. Погодження притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілки ОСОБА_5, яка не є профгрупоргом та членом виборного органу профспілки, не потрібне, а посилання представника позивача з цього приводу є необгрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що в наказі № 71-к не сформульовано у чому саме полягає невиконання ОСОБА_5 своїх обов’язків, у чому конкретно виявилися порушення, які стали приводом до притягнення її до дисциплінарної відповідальності, коли вони мали місце і в чому полягають винні дії. ОСОБА_5 зазначає, що листа-вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень чинного законодавства вона не отримувала. Вказує, що судом не враховано пряму заборону, встановлену ч.2 ст. 149 КЗпП України, згідно з якою за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. В той же час ОСОБА_5 стверджує, що її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами від 04.04.2017 року № 49-к та від 06.06.2017 року № 71-к за одне правопорушення – прийняття на роботу оператора газової котельні без проходження навчання. Зазначає, що матеріали справи не містять будь-які докази вручення копії акту перевірки, що суперечить вимогам п.3.16-3.18 Порядку проведення перевірок та аудитів сектором внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Засульської сільської ради, затвердженого на позачерговій двадцять першій сесії Засульської сільської ради сьомого скликання. Суд не встановив, у який спосіб результати перевірки доводилися до відома ОСОБА_5 чи надавався строк на усунення невідповідності у роботі ДНЗ «Сонечко», чи залишалися ці недоліки не виправленими на момент оголошення догани.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін, як законне та обгрунтоване.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ОСОБА_5 згідно наказу відділу освіти Лубенської РДА Полтавської області № 121-к від 15.07.2011 року призначена на посаду завідувача ДНЗ «Сонечко» з 01.08.2011 року (а.с. 9).

Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_3 від 04.04.2017 р. № 49-к ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків (а.с.10), які виразилися у ряді різних та не пов'язаних між собою проступках.

Із текстом наказу від 04.04.2017 р. (а.с. 36) та висновком службової перевірки (а.с. 27-28) ОСОБА_5 своєчасно ознайомлена та нею надано пояснення (а.с.29).

Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_3 від 06.06.2017 р. № 71-к ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов’язків (а.с.12).

Підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за наказом від 06.06.2017 р., стали результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» с. Новаки у відділі освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року.

За результатами перевірки складено акт №16-05/1 від 15 травня 2017 року (а.с. 38-48).

В ході проведення вказаної позапланової перевірки виявлено численні порушення вимог чинного законодавства, допущені завідувачем ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_5І.І.

За результатами позапланової перевірки начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_3 сільським головою Засульської сільської ради направлено подання «Щодо усунення порушень законодавства» №02-27/898 від 24.05.2017 року (а.с. 49-50), що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5

Відповідно до наказу від 06.06.2017 року №71-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5І.», ОСОБА_5 оголошено догану за наступні порушення: - необхідність відшкодування безпідставно списаних продуктів харчування в загальній сумі 3 394,74 грн.; - не усунене порушення від попередньої службової перевірки 20.03.2017 року щодо відсутності графіків роботи операторів газової котельні ДНЗ «Сонечко» (а.с. 12).

Із тексту наказу від 06.06.2017 року №71-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5І.» вбачається, що ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності два рази за одне вчинене порушення не притягалася, оскільки після формулювання у вступній частині наказу "відсутність затверджених графіків роботи усіх штатних працівників ДНЗ та порушення в частині допуску до роботи оператора газової котельні без проходження навчання" в дужках зазначено наступне: (за це завідувача ДНЗ ОСОБА_5 було вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності (наказ №49-к від 04.04.2017)).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на п. 34 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993 року щодо того, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому не дано право прийняття на роботу даного працівника, оскільки відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, тому дисциплінарне стягнення накладено відповідно до вимог КЗпП України.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

29.05.2017 р. ОСОБА_5 подала пояснюючу записку за результатами здійсненої перевірки сектором внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Засульської сільської ради, відповідно до окремих порушень фінансово-господарської діяльності, виявлених під час перевірки (а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Відповідно до положень "Статуту профспілки працівників освіти і науки України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.03.2000 року, свідоцтво №1344, затвердженого із змінами (в новій редакції) ІІ пленумом Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України 23.11.2016 року: п. 15. Роботодавці не можуть бути членами виборних органів Профспілки будь-якого рівня; п. 47. п.п. 47.3. На звітно-виборних профспілкових зборах, конференціях обираються: У первинній профспілковій організації профспілковий комітет (профорганізатор в організаціях чисельністю менше 15 чоловік), голова первинної профспілкової організації, його заступник (заступники) терміном повноважень 5 років. З вищевикладеного та, враховуючи чисельність працівників ДНЗ "Сонечко" в кількості менше 15 чоловік, суд приходить до висновку, що в ДНЗ "Сонечко" діє первинна профспілкова організація, яка обирає керівника (профгрупорга) строком не більше ніж на 5 років, який і представляє профспілку та приймає усі рішення, віднесені до його компетенції даним статутом, виборний орган профспілкової організації в ДНЗ "Сонечко" не створювався, оскільки не передбачено вказаним статутом при кількості працівників менше 15 чоловік.

Відповідно до положень "Статуту профспілки працівників освіти і науки України", зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.03.2000 року, свідоцтво №1344, затвердженого із змінами (в новій редакції) ІІ пленумом Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України 23.11.2016 року, до повноважень профгрупорга не віднесено надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілки, отже погоджувати притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілки ОСОБА_5, яка не є профгрупоргом та членом виборного органу профспілки, не потрібно та посилання представника позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання незаконним наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 06.06.2016 р. № 71-к про оголошення догани.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, як підставу позову, вказує незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке полагає у тому, що її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами від 04.04.2017 р. №49-к та від 06.06.2017 р. № 71-к за одне порушення - прийняття на роботу оператора газової котельні без проходження навчання. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не вказано інших підстав позову для визнання незаконним наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 06.06.2016 р. № 71-к про оголошення догани.

При цьому, як правильно встановлено місцевим судом, наказом від 06.06.2017 року №71-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5І.», ОСОБА_5 оголошено догану за наступні порушення: - необхідність відшкодування безпідставно списаних продуктів харчування в загальній сумі 3 394,74 грн.; - не усунене порушення від попередньої службової перевірки 20.03.2017 року щодо відсутності графіків роботи операторів газової котельні ДНЗ «Сонечко» (а.с. 12).

Зазначене у цьому наказі виявлене перевіркою порушення, а саме «відсутність затверджених графіків роботи усіх штатних працівників ДНЗ та порушення завідувачем ДНЗ ОСОБА_5 в частині допуску до роботи оператора газової котельні без проходження навчання» має відповідне застереження наступного змісту, а саме в дужках зазначено (за це завідувача ДНЗ ОСОБА_5 було вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності (наказ №49-к від 04.04.2017)), що вказує на те, що відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Засульської сільської ради бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 за це порушення, виявлене перевіркою, вже притягнута до дисциплінарної відповідальності за наказом від 04.04.2017 року.

Як пояснила представник відповідача колегії суддів, за відсутність затверджених графіків роботи усіх штатних працівників ДНЗ та порушення завідувачем ДНЗ ОСОБА_5 в частині допуску до роботи оператора газової котельні без проходження навчання, ОСОБА_5 за наказом від 06.06.2017 р. до відповідальності не притягалася, бо вже була притягнута до відповідальності за наказом від 04.04.2017 р., це порушення вказано в акті перевірки від 25.05.2017 р., бо охоплювалося періодом перевірки.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що у суді першої інстанції нею усно уточнювалися позовні вимоги та підстави позову, що на її думку, передбачено цивільно- процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.9 постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з’ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Згідно п.7, 26 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (ред. 2004 р.) У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

По справі вбачається, що у наказі від 06.06.2017 р. зазначено три порушення, виявлені проведеною позаплановою перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» с. Новаки, проте, заявляючи позовні вимоги, позивач не розмежувала їх, як підставу позову зазначила одну підставу до всіх виявлених порушень - подвійне притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не конретизувала підстави позову відносно кожного зазначеного у наказі порушення.

Отже, є недоведеною підстава позову щодо подвійного притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 за наказом від 06.06.2017 р. у вигляді оголошення догани за вказані у наказі порушення, а саме необхідність відшкодування безпідставно списаних продуктів харчування в загальній сумі 3 394,74 грн.; не усунене порушення від попередньої службової перевірки 20.03.2017 року щодо відсутності графіків роботи операторів газової котельні ДНЗ «Сонечко», оскільки за ці порушення вона не притягалася до дисциплінарної відповідальності, а за вказане у наказі порушення «відсутність затверджених графіків роботи усіх штатних працівників ДНЗ та порушення завідувачем ДНЗ ОСОБА_5 в частині допуску до роботи оператора газової котельні без проходження навчання» до дисциплінарної відповідальності за цим наказом не притягалася, бо вже була притягнута до відповідальності за наказом від 04.04.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно з’ясовані фактичні обставини справи, права та обов’язки сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що у наказі від 06.06.2017 р. не сформульовано у чому саме полягає невиконання позивачем своїх обов»язків, у чому конкретно виявилися порушення, які стали приводом до притягнення її до дисциплінарної відповідальності, коли вони мали місце і у чому полягають винні дії, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, зміст наказу є зрозумілим, виявлені перевіркою порушення зазначені у наказі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не зроблено висновок тому, чи є «необхідність відшкодування безпідставно списаних продуктів харчування на загальну суму 3 394,74 грн.» підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки це виходить за межі заявлених позовних вимог, т. я. позивачем заявлена вимога про визнання незаконним наказу від 06.06.2017 р. з тієї підстави, що за цим наказом її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, інших підстав для визнання наказу незаконним позивач не вказала.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивача двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення – прийняття на роботу оператора газової котельні без проходження навчання, оскільки як вбачається зі змісту наказу від 06.06.2017 р., з пояснення представника відповідача та встановлено місцевим судом, що за це порушення за вказаним наказом позивач не притягалася до відповідальності, це порушення зазначено у наказі, т. я. воно виявлено у період проведення перевірки і за це порушення позивач вже притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом від 04.04.2017 року.

Також цим спростовуються доводи позивача щодо порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що лист сільського голови №02-27/898 не містить жодних ознак того, що є розпорядженням, оскільки ці доводи не впливають на законність рішення суду, даний лист вказано як підстава у наказі від 06.06.2017 р., позивач не спростувала висновки комісій, які встановлені актом від 15.05.2017 р., не спростувала вказаний лист сільського голови, у пояснювальній записці від 29.05.2017 р. позивач вказала про те, шо ознайомлена з висновками акту та дала свої пояснення про встановлені комісією порушення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушень складення акту за наслідками проведеної перевірки, оскільки ці доводи виходять за межі позовних вимог, акт не є предметом судового спору.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність проведеної перевірки, оскільки вимоги в цій частині не пред»являлися, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, не заявляла про незаконність проведення перевірки як на підставу позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач додала до апеляційної скарги копії документів, які просила дослідити при апеляційному розгляді, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції при розгляді справи по суті, хоча ці документи були в наявності і позивач не мала перешкод надати суду першої інстанції для дослідження, в апеляційній скарзі позивач посилається на ці документи та обгрунтовує свої доводи, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону, клопотання представника позивача про залучення цих документів відхилено колегією суддів як незаконне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Панченко О.О.

ОСОБА_6М