Постанова № 74212912, 22.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/5218/17

Провадження № 22-ц/792/734/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/5218/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на рішення ОСОБА_4’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що після смерті батька ОСОБА_6М, який помер 05 січня 2017 року, він набув право власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди землі, укладеного 08 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ТзОВ «Агросолюшнс», зареєстрованого ОСОБА_4’янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 лютого 2008 року за №0408755480026, зі змінами, згідно з додатковою угодою від 10 жовтня 2012 року, яка зареєстрована в Управлінні Держкомзему у ОСОБА_4’янець-Подільському районі Хмельницької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07 листопада 2012 року за № 682240004004412. Будучи новим власником земельної ділянки, 21 серпня 2017 року він подав відповідачу лист-пропозицію про розірвання договору оренди землі, оскільки має намір самостійно обробляти земельну ділянку та вирощувати на ній сільськогосподарські культури. Однак від відповідача жодної відповіді він не отримав, саме тому звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та змінив їх із зобов’язання відповідача передати йому зазначену земельну ділянку у фактичне володіння та користування, на зобов’язання ТОВ «Агросолюшнс» не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні спірною земельною ділянкою.

ОСОБА_4’янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року провадження в справі в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача передати позивачу спірну земельну ділянку у фактичне володіння та користування було закрито.

ОСОБА_7’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_5 до ТОВ «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 08.12.2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агросолюшнс», зареєстрований ОСОБА_7’янець-Подільським районним відділом ХРФДП «ЦДЗК» при Держкомземі України, запис № 0408755480026 від 20 лютого 2008 року та додаткову угоду від 10 жовтня 2012 року, зареєстровану Управлінням Держкомзему у ОСОБА_7’янець-Подільському районі, запис № 6822400040004412 від 07 листопада 2012 року. Зобов’язано ТОВ «Агросолюшнс» не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6822483900:05:009:0024. Стягнуто з ТОВ «Агросолюшнс» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн. Стягнуто з ТОВ «Агросолюшнс» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агросолюшнс» не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не повністю з’ясував та дослідив фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що п. 38 договору оренди землі, укладеного 08 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агросолюшнс», зазначено, що «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи особи-орендаря є підставою для змін умов або розірвання договору», саме на цю підставу посилався позивач для розірвання договору. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) зазначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Посилається на те, що п. 37 вказаного вище договору встановлено, що «розірвання договору в односторонньому порядку не допускається», а тому вважає, що договір в односторонньому порядку з ініціативи позивача не може бути розірваний.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Пунктом 8 частин 1 розділу ХІІІ Перехідних положень визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не було розірвано в добровільному порядку, а тому право позивача на припинення його дії шляхом розірвання відповідно до пункту 38 договору та повернення земельної ділянки підлягає захисту в судовому порядку.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що 08 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агросолюшнс» було укладено договір оренди землі, зареєстрований ОСОБА_7’янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 лютого 2008 року за №0408755480026 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1 зазначеного договору, ОСОБА_6 передав в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2283 га, що розташована в межах Кульчієвецької сільської ради та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №849313 від 30.05.2006 року (а.с. 99-100).

Відповідно до п. 38 договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

10 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агросолюшнс» було укладено додаткову угоду до договір оренди землі, відповідно до умов якої було змінено строк дії договору - на 15 років та визначено нормативно-грошову оцінку землі, розмір орендної плати (а.с. 101). Угода зареєстрована в Управлінні Держкомзему у ОСОБА_7’янець-Подільському районі Хмельницької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 07 листопада 2012 року за № 682240004004412.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди інші умови договору оренди не змінені додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов’язковість для себе.

05 січня 2017 року ОСОБА_6 помер (а.с. 9).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 31 липня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7’янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №736, ОСОБА_5 успадкував земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2283 га, кадастровий номер 6822483900:05:009:0024, що належала його батькові ОСОБА_6, який помер 05 січня 2017 року (а.с. 10).

Частиною четвертою статі 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, смерть фізичної особи - орендодавця за загальним правилом не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов’язки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі.

Разом з тим, частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з пунктом 38 укладеного договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, спірним договором оренди землі передбачена така підстава його розірвання як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

Задовольняючи позов, суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до позивача після смерті батька є підставою, визначеною пунктом 38 спірного договору, для його розірвання.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

А тому, підстав у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» залишити без задоволення.

Рішення ОСОБА_7’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_9’єнта

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П’єнта

_____________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/734/18

Доповідач – П’єнта ОСОБА_11 № 23