Постанова № 74212100, 17.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3266/18

провадження № 3/415/821/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не є особою з інвалідністю, працюючої адміністратором у пансіонаті «Шмилер» м. Маріуполя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 267, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: ікри «Norven Лососевої зернистої Форелі», у кількості 1 шт., вагою 0,110 грам, спричинивши матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на суму 173 гривні 08 копійок.

26 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 267, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: ікри «Norven Лососевої зернистої Форелі», у кількості 1 шт., вагою 0,110 грам, спричинивши матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на суму 173 гривні 08 копійок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно, 22.03.2018 року та 26.03.2018 року, знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 267, вона скоїла крадіжки двох банок ікри, чим спричинила майнової шкоди підприємству на суму 346 гривень 16 копійок. Відповідаючи на питання суду пояснила, що викрадений товар співробітниками охорони магазину у неї було вилучено. Свою провину усвідомила, щиро розкаявся, просила суд суворо її не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею у судовому засіданні та у письмових поясненнях, наданих нею, після вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2-3, 21-22), підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5-7,23-24), а також постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 року (а.с.2,36).

Згідно довідки, щодо суми спричиненої шкоди, наданої магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», вбачається, що вартість: двох банок ікри «Norven Лососевої зернистої Форелі», вагою по 0,110 грам – кожна, становить 346 гривень 16 копійок (а.с.8).

З розписки охоронця магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2, вбачається, що він отримав на відповідальне зберігання банку ікри «Norven Лососевої зернистої Форелі», вагою 0,110 грам, до вирішення питання судом (а.с.13,36).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2018 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.16).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, неодноразово судима, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушниці та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення та кількості епізодів даного діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір – у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова