Ухвала суду № 74211824, 23.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

23.05.2018 425/1365/18

1-кс/425/541/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Мосензової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Пузинович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Новокраснянка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше засуджений:

- 22.04.2015 Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі Ухвали Рубіжанського міського суду від 28.09.2015 скасовано випробувальний термін за вироком, на підставі ч.2 ст. 78 КК України, 537 КПК України, направлений для відбування призначеного покарання. Звільнений 12.05.2017 умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців.

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 61/23,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330000271 від 16.03.2018 року.

В клопотанні зазначено, що 14.03.2018, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, якого ОСОБА_2 ввів в оману, що йому необхідно допомогти своєму діду, приїхали до території приватного будинку, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Чкалова, 33, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, рукою відкрив калітку забору, що огороджує територію приватного будинку, розташованого за вказаною адресою, та разом із ОСОБА_4 увійшов на територію двору будинку, де скориставшись відкритими дверима до приміщення літньої кухні, незаконно проник до її території.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що розташована за вказаною адресою, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав газовий котел жовтого кольору, радянського виробництва, що належить ОСОБА_5 та матеріальної цінності для нього не становить, який попередньо зрізав болгаркою ОСОБА_4, та виніс його з приміщення літньої кухні на вулицю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до приватного будинку, що розташований за вказаною адресою, де ривком вікна на себе, відчинив вікно зазначеного будинку, та переліз через нього, таким чином потрапивши до приміщення зазначеного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_2 викрав чавунний радіатор опалювання на 9 секцій, три чавунні радіатори опалювання на 6 секцій, два чавунні радіатори опалювання на 5 секцій, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, загальною вартістю 1850 грн. 00 коп., а саме зняв їх із кріплень на стінах та відніс до вікна, через яке потрапив до будинку.

Після чого ОСОБА_2 перекинув викраденні чавунні батареї через вікно, та разом із викраденим майном, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень 00 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-698е від 21.05.2018)

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

16 березня 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018130330000271 від 16.03.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України а саме, те що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, на теперішній час вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового строку, не ставши на шлях виправлення, що свідчить про той факт, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення;ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно змінює місце свого мешкання, мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, ніде не працює, не має постійного місця працевлаштування, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальний зв’язків, що свідчить про той факт, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2М, свою вину у вчинені злочину визнав частково, пояснив, що дійснов викрав радіатори опалювання., а газовий котел зрізав за згодою потерпілого. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник , також просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду, та може скоїти новий злочин.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який під час проведення допиту пояснив, що в нього мається приватний будинок, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Чкалова, 33, який залишився останньому у спадок від батьків, та на території зазначеного будинку на теперішній час ніхто не мешкає. 16.03.2018 від свого знайомого останньому стало відомо, про те, що у вказаному будинку вибиті вікна, після чого останній виявив відсутність чавунних батарей, що знаходились у зазначеному будинку, та газового котла, який матеріальної цінності для ОСОБА_5 не становить, після чого ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який під час проведення допиту пояснив, що в період з 10 по 14 березня, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, та останній попросив ОСОБА_4 допомогти йому вирізати батареї з приватного будинку, що належить начебто його діду, після чого, останні направились до будинку, що розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Чкалова, 33. У дворі будинку знаходилася літня кухня, двері до якої були відчинені. Після того, як останні увійшли до приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 зрізав газовий котел, а ОСОБА_2 зняв батареї з приватного будинку, після чого останні викликали автомобіль «Газель» за допомогою якого, вивезли вказані металеві вироби до пункту прийому металлу; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який під час проведення допиту пояснив, що він працює на пункті прийому металу, що розташований по вул. Б Хмельницького, на території центрального ринку. 14.03.2018 до останнього приїхав ОСОБА_2 разом із невідомими двома чоловіками, та здав на пункт прийому газовий котел радянського виробництва та чавунні батареї на загальну вагу 624 кг., за що останній передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3932 грн; Актом приймання металобрухту від 14.03.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_2 здав на пункт прийому металу металеві вироби загальною вагою 624 кг; протоколом огляду від 10.04.2018, під час проведення кого, за адресою: вул. Визволителів, 94 на пункті прийому металу виявлено та вилучено чавунну батарею на 9 секцій, що належить ОСОБА_5; висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-698е від 21.05.2018.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше засуджувався, на обліку у лікарів нарколога, псіхіатра не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, неодружений, дітей не має, не працює, інших доходівне має, постійного місця проживання не має.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, не маючи міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його виниим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки підозрюваний не працює, інших доходів не має, тому може скоїти новий злочин.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживанняня, не працює, у зв’язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не працює, інших данних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою : Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук