Рішення № 7421169, 24.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" грудня 2009 р.Справа № 5/1439

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Поліщук С.О. - дов. №404017 від 15.10.09.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (м.Київ)

до Приватного підприємства "Теплий дім плюс" (м. Житомир)

про стягнення 27 841,82 грн.

Спір вирішується в більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 27841,82грн авансового платежу, сплаченого за договором на будівельно-монтажні роботи №1341-03 від 29.10.07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав претензію №01-14-200 від 19.02.09., адресовану відповідачу, в якій останній повідомляється про відмову позивача від договору на будівельно-монтажні роботи №1341-03 від 29.10.07. Пояснив, що позивач фактично відмовився від даного договору в зв'язку з невиконанням Приватним підприємством "Теплий дім плюс" його умов у визначені строки. Таким чином, вважає, що підстава - договір на будівельно-монтажні роботи №1341-03 від 29.10.07. відповідно до якої відповідач одержав від позивача грошові кошти, відпала, тому Приватне підприємство "Теплий дім плюс" повинно повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії кошти в частині невиконаного зобов'язання за вказаним договором у сумі 27841,82грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області від 07.12.09.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський

ВСТАНОВИВ:

29.10.07. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (замовник, позивач) і Приватним підприємством "Теплий Дім Плюс" (підрядник, відповідач) укладено договір №341-03, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції інженерних мереж будівлі ВАТ "Укртелеком" по вул. Леонтовича, 11 (далі - робіт) (а.с.12-15).

Вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) становить: 166746,00грн, крім того ПДВ (20%) - 33349,20грн. Всього договірна ціна складає: 200095,20грн (п.2.1. договору).

З врахуванням п.2.3. даного договору замовник, після підписання сторонами договору та на підставі своєчасно виставленого рахунку підрядником, перераховує на розрахунковий рахунок останнього аванс, що становить: 50023,80грн, крім того, ПДВ (20%) - 10004,76грн. Загальна сума авансу по договору становить: 60028,56грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на протязі 30 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та своєчасного виставлення підрядником рахунку на оплату (п.2.5. договору).

Підпунктом 4.3.1. договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконувати договірні роботи якісно і в строк, який визначений договором.

Розділом 3 «Термін виконання робіт» договору на будівельно-монтажні роботи №1341-03 від 29.10.07. встановлено початок виконання робіт, а саме – жовтень 2007 року, та закінчення робіт – 30 вересня 2008 року.

Позивач свої зобов’язання за вказаним вище договором виконав належним чином, перерахувавши на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ПН-0000010 від 01.11.07. (а.с.20) на розрахунковий рахунок останнього аванс в сумі 60028,56грн, про що свідчить платіжне доручення №8315 від 05.11.07. (а.с.23) і банківська виписка від 05.11.07. (а.с.68). Також відповідачу згідно рахунків-фактур №ПН-0000002 від 03.07.08. й №ПН-0000004 від 17.09.08. (а.с.18-19) позивачем перераховано 60000,00грн та 20000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5485 від 19.09.08. і №3963 від 09.07.08. (а.с.21-22), виписками з банку від 19.09.08., від 09.07.08. (а.с.67, 69) – відповідно. Всього позивачем сплачено відповідачу коштів у сумі 140028,56грн.

Відповідач, в свою чергу, виконав роботи на загальну суму 69186,74грн, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (на суму 34740,00грн), за травень 2008 р. (на суму 22236,67грн), за липень 2008 р. (на суму 6426,00грн), за жовтень 2008 р. (на суму 5784,07грн) (а.с.24-27).

Крім того, 28.10.08. відповідачем було повернуто позивачу частину коштів в розмірі 33000,00грн, що підтверджується випискою з банку від 28.10.08. (а.с.72).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Частина 2 статті 849 ЦК України визначає, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, з а м о в н и к м а є п р а в о в і д м о в и т и с я в і д д о г о в о р у п і д р я д у та вимагати відшкодування збитків.

19.02.09. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії на адресу Приватного підприємства «Теплий Дім Плюс» направлено претензію №01-14-200 від 19.02.09., в якій позивач повідомив відповідача, що на підставі п.п.4.2.3. договору в односторонньому порядку відмовляється від виконання договору та вимагає повернення платежу в розмірі 37841,82грн, яку відповідач отримав 11.03.09., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.66).

Проте, дана претензія була лише частково задоволена шляхом перерахування останнім 10000,00грн, що підтверджується банківською випискою від 27.04.09. (а.с.73).

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 27841,82грн (140028,56грн (сума сплачених позивачем коштів) – (69186,74грн (сума виконаних робіт) + 43000,00грн (сума повернутих коштів)).

Варто зазначити, що у випадку, коли сторона відмовляється від договору або самостійно змінює його умови через порушення договірних зобов'язань іншою стороною, такої дії достатньо для розірвання чи зміни договору.

Отже, з моменту відмови позивача від договору даний правочин вважається припиненим.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п і д с т а в а, н а я к і й в о н о б у л о н а б у т е, з г о д о м в і д п а л а.

Таким чином, враховуючи те, що підстава для володіння відповідачем спірними грошовими коштами відпала з 11.03.09., суд приходить до висновку, що станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач без достатньої правової підстави зберігає майно позивача, а саме - грошові кошти в розмірі 27841,82грн, тому задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача даної суми.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, суму безпідставно збережених грошових коштів у повному обсязі позивачу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 27841,82грн безпідставно збережених грошових коштів обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 612, 837, 846, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Теплий Дім Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 60; ідент. код 33686520)

на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б.18; ідент. код 21560766) в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул. Горького, 40; ідент. код 01189910):

- 27841,82грн – боргу;

- 278,42грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 29.12.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу