Ухвала суду № 74211151, 23.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19722/14-ц

Провадження № 22-ц/792/941/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Вказаним заочним рішенням стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 494 227 доларів 06 центів США, що еквівалентно 6 230 599 грн. 95 коп., пені 546 812 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. (т. 1 а. с. 133-134).

Це рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із з’явою про зняття арешту на садовий будинок №98/Д та земельної ділянки 28/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса (т. 1 а. с. 150-152).

Ухвалою місцевого суду від 21 вересня 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року, скасовано (т. 2 а. с. 12).

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення того ж суду від 26 грудня 2016 року (т. 2 а. с. 19-25).

Ухвалою місцевого суду від 16 вересня 2016 року зазначену вище заяву ОСОБА_2 повернуто для подання ним апеляційної скарги на це рішення (т. 2 а. с. 27).

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року (т. 2 а. с. 40-47).

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги апеляційним судом постановлено ухвалу від 28 лютого 2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а. с. 172-173). Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що предметом позову є вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов’язки апелянта, відтак, він не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Вказана ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалась, не скасована, чинна на даний час.

Однак, ОСОБА_2 вдруге звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Хмельницйького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 214-226).

Внаслідок цього ухвалою суду від 5 квітня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року відмовлено (т. 2 а. с. 228).

Після відмови у відкритті провадження у місцевому загальному суді ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року (т. 2 а. с. 231-253). Доводами апеляційної скарги є те, що садовий будинок №98-д по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, та земельна ділянка по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одеса, належали та належать на праві власності ОСОБА_2 Суд першої інстанції, на думку апелянта, у заочному рішенні від 26 грудня 2014 року повно та всебічно не з’ясував всіх обставин, які безпосередньо стосуються ОСОБА_2, а саме не з’ясував наявності отримання ОСОБА_3 кредиту, взагалі не дослідив матеріалів кредитної справи.

З врахуванням усіх обставин, на даний час Апеляційний суд Хмельницької області вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Вдруге подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_2, достовірно відомо про процесуальне вирішення судом апеляційної інстанції тих питань, які є тотожними за своїм змістом з наведеними у даній апеляційній скарзі.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2017 року в касаційному порядку не оскаржувалась та повторне оскарження одного і того ж рішення в інтересах однієї ж і тієї особи не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Пунктом першим ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Однак, як встановлено апеляційним судом, заочним рішенням суду першої інстанції від 26 грудня 2016 року, яке вдруге оскаржує ОСОБА_2, не вирішено питання про його права та обов’язки, тому він не відноситься до осіб, які мають право оскаржити судове рішення у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З врахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 358, 370, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьклї області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1