Постанова № 74211134, 23.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/15807/17

Провадження № 22-ц/792/699/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15807/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ПАТ «КредоБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КредоБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги клопотання представника позивача №10885/2017/И-1 від 09.08.2017 року про розгляд справи без участі представника банку за наявними у справі матеріалами, яке надіслано на адресу суду разом із позовною заявою. А тому, за наявності такого клопотання підстав для залишення позову без розгляду не було.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, явка якого до суду була визнана обов’язковою, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі 24 січня 2018 року та 27 лютого 2018 року не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 24.01.2018 року, представник ПАТ «Кредобанк» був повідомлений належним чином (а.с. 49). Однак, 24.01.2018 року судове засідання не відбулось, у зв’язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року представник позивача, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився.

Разом з тим, в матеріалах справи є клопотання представника ПАТ «КредоБанк» про розгляд справи без участі представника банку за наявними у справі матеріалами (а.с. 39).

Отже, повторність неявки позивача не встановлена, що виключає процесуальну можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_4’єнта

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П’єнта

_____________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/699/18

Доповідач – П’єнта ОСОБА_6 № ухвала