Постанова № 74211124, 23.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/5302/16-ц

Провадження № 22-ц/792/780/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), П’єнти І.В., ОСОБА_2,

секретар судового засідання Філіпчук С.О.,

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5302/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

04 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Октант-Центр», про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову про визнання майнових прав, зобов’язання до вчинення дій і заборонити ЖБК «Подільський край» та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно спірного приміщення площею 34,3 кв.м по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року заяву задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення за адресою місто Хмельницький, вул. Подільська, 58 площею 34,3 кв.м.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначала, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 посилався на договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений ним із ТОВ «Октант-Центр». Зазначений договір визнаний недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили. У матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази належності ОСОБА_3 приміщення. Нежитлове приміщення належить їй на підставі договору від 30 червня 2009 року про дольове інвестування, укладеного із ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр». Майнові права на приміщення є спільною власністю подружжя, оскільки вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 Забезпечення позову перешкоджає реалізації права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року клопотання задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на безпідставність висновку суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа за його позовом не розглянута судом. Він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

У відзивах відповідачі і третя особа посилаються на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_5 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з’явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що провадження у справі закрито, потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 9 і ч. 10 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову послався на закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Октант-Центр», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_5, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант-Центр» про визнання договору дійсним на підставі окремо постановленої ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року.

Отже, на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Октант-Центр», про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій не набрала законної сили, а в подальшому була скасована апеляційним судом. Саме з метою забезпечення цього позову вживалися заходи забезпечення у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення площею 34,3 кв.м по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Колегія суддів вважає, що підстава у забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування не змінилися, оскільки спір між сторонами не вирішений.

З огляду на викладене, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про судові витрати ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_8’єнта

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай