Ухвала суду № 74211098, 23.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17195/17

Провадження № 22-ц/792/953/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Проскурівський забудовник» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Так, в резолютивній частині рішення суд вирішив питання про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 640 грн., які були сплачені за одну позовну вимогу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач пред’явив вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання пр.+ичин звільнення, зобов’язання внести зміни у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вимоги як майнового так й немайнового характеру.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто, за вирішення інших позовних вимог, які пред’явив позивач повинен бути сплачений судовий збір.

Отже, ухвалюючи рішення, суд повинен був вирішити питання про судовий збір згідно положень ст. 141 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати та відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не ухвалив додаткове рішення щодо судового збору.

При вирішення питання про судові витрати слід врахувати, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасного майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин слід прийти до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до 15 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно : ОСОБА_3 ОСОБА_2