Рішення № 74210816, 24.05.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1057/18

Номер провадження 2-а/676/80/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову № 11 від 07.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради , а провадження у справі закрити.

16.02.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1 на підставі ордера серія ХМ № 012981 від 26.02.2018 року.

Інтереси відповідача представляє ОСОБА_4 на підставі довіреності №1/02-25-5780 від 09.11.2016 року.

16.03.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

В обгрунтування вимог ОСОБА_3 вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, згідно якого порушення полягало в тому, що він по вул. Каліській, 6-б в м. Кам’янець-Подільському, виконував земляні роботи без відповідного дозволу. За результатами розгляду комісією було винесено постанову, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. Дану постанову вважає протиправною і просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 ніби- то порушив вимоги п.п. 5.6.1 пп.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, на території міста Кам’янець-Подільського», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 1704-VI від 05.11.2009 року, п. 11, 12 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 року за № 1320-р «Про затвердження Національного плану дій щодо підвищення рівня благоустрою населених пунктів та прилеглих до них територій на 2010-2017 роки». Але, таких нормативно-правових та законодавчих актів не існує в природі, і тому будь-яка відповідальність не настає (фактично, існує Закон України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807- ІV від 06.09.2005 року, «Правила благоустрою території міста Кам’янець-Подільського в новій редакції» затверджені рішенням 55 сесії Кам’янець-Подільської міської ради та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 року за № 1320-р «Про затвердження Національного плану дій щодо підвищення рівня благоустрою населених пунктів та прилеглих до них територій на 2010-2015 роки». Виходячи з викладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та доступним доказом, а тому адміністративна комісія при виконавчому комітеті відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не мала правових підстав розпочинати провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, а якщо розпочала то повинна була закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала і пояснила, що 07.12.2017 року ст.інспектором КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушенн № 44 відносно ОСОБА_3, який без належного дозволу проводив земляні роботи за адресою: вул. Каліська, 6-Б в м. Кам’янець-Подільськоиму. Вважає, що даний протокол було складено відповідно до вимог чинного законодавства у присутності свідків. В подальшому на підставі даного протоколу комісією при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради 07.02.2018 року було прийнято постанову № 11 по справі про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн. Просить в позові ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради 07.02.2018 року було прийнято постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення, підставою для її прийняття є протокол № 44 від 07.12.2017 року та додані до нього матеріали про порушення законодавства про благоустрій населених пунктів відносно ОСОБА_3 При цьому було встановлено, що останній допустив порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме: виконував земляні роботи без відповідного дозволу. За що ОСОБА_3Ю притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн., відповідно до ст. 152 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що протокол № 44 від 07.12.2017 року складено з порушенням чинного законодавства, так як в даному протоколі не зазначено, які саме земляні роботи він проводив, відсутня інформація про те, на підставі якого нормативно-правового акту діяв старший інспектор КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. У даному випадку ОСОБА_5 є старшим інспектором КП «Муніципальна поліція», тобто він є працівником КП «Муніципальна поліція» Кам’янець-Подільської міської ради, яка діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням 28 сесії Кам’янець-Подільської міської ради № 20/28 від 28.02.2017 року.

Згідно Статуту Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Кам’янець-Подільської міської ради – підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку з власним найменуванням, штампи, бланки, власну емблему, іншу атрибутику юридичної особи. Управління підприємством від імені територіальної громади міста Кам’янець-Подільського здійснює засновник – Кам’янець-Подільська міська рада. Орган управління майном – виконавчий орган Кам’янець-Подільської міської ради (Департамент житлово-комунального підприємства), директор підприємства, тобто Кам’янець-Подільська міська рада не наділена правами передбаченими ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З спірного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 5.6.1 пп.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, на території міста Кам»янець-Подільського», закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 1704-VІ від 05.11.2009 року, пункт 11 і 12 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 року за № 1320-р «Про затвердження Національного плану дій щодо підвищення рівня благоустрою населених пунктів та прилеглих до них територій на 2010-2017 роки», але таких нормативно-правових та законодавчих актів не існує ,і тому будь-яка відповідальність не настає (фактично, існує Закон України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807- ІV від 06.09.2005 року, «Правил благоустрою території міста Кам’янець-Подільського в новій редакції» затверджені рішенням 55 сесії Кам»янець-Подільської міської ради та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 року за № 1320-р «Про затвердження Національного плану дій щодо підвищення рівня благоустрою населених пунктів та прилеглих до них територій на 2010-2015 роки»).

З огляду на вище викладене протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, а тому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не мала правових підстав розпочинати провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, а якщо і розпочала то повинна була закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але в свою чергу цього не зробила, що і призвело до прийняття протиправного рішення (Постанови).

Згідно до положень ст.ст. 278-280 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам’янець-Подільської міської ради повинна була розглянути протокол про адміністративне правопорушення у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розглянути справу, з’ясувати всі обставини, що необхідні для її розгляду, врахувати обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

У даному випадку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам»янець-Подільської ради не було виконано вимоги КУпАП, що в подальшому призвело до притягнення ОСОБА_3Ю до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 152 КУпАП, так як під час розгляду не були враховані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 07.12.2017 року зазначено нормативно-правові та законодавчі акти, яких не міг порушити позивач, так як їх не існує, що має значення для застосування правової кваліфікації вчиненого діяння, оскільки відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення передбачена вимогами КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлювали повний та об’єктивний розгляд справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам»янець-Подільської міської ради, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія на підставі вимог КУпАП, повинна була повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного їх оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Крім того,сам ОСОБА_3 не виконував земляні роботи,а особа,яка їх виконувала не встановлена та не допитана.Свідки адмінправопорушення також не допитані,оскільки не з»явилися на засідання.Крім того один свідок,що проживав в с.Собич,Шостинського району-помер.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Керуючись ст. 243 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову № 11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам»янець-Подільської міської ради від 07 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.-протиправною та скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_6