Ухвала суду № 74210667, 21.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12676/17

н/п 1-кс/766/5306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_2., який діє в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що в проваджені СУ ГУНП в Херсонській області старшого слідчого Сопочева В.М. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017230000000194 по факту умисного знищення майна, що належить ТОВ "АГРО-ТРІУС", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до фабули справи у період з 10.06.2017 по 15.06.2017 невстановлені особи з числа службових осіб ТОВ "ТАВРИДА-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35836784) шляхом авіаобробки, з використанням літаків підприємства АН-2 із застосуванням невстановленої хімічної речовини здійснили отруєння рисових культур на земельних ділянках №№ 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ "АГРО-ТРІУС" в результаті чого відбулася загибель рисових культур, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3

ТОВ “Таврида-Плюс” є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (що підтверджується ухвалою слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року, справа № 766/12676/17).

В ході досудового розслідування слідчим у матеріалах кримінального провадження було призначено судову агрономічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлені наступні два запитання:

1. Що стало причиною ураження вегетуючих посівів рису в червні 2017 року на полях №№ 1,2,4,5,6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?

2. Яку загальну площу займає рисова культура, що була пошкоджена та знаходиться на сільськогосподарських угіддях, що перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?

Для проведення експертам надані зразки рослин рису, які були вилучені під час огляду місця події 30.06.2017 року з полів, які знаходяться в користуванні ТОВ “Агро-Тріус”.

Крім того, директор ТОВ «Таврида-Плюс» звернувся до Каланчацького ВП Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області з відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 21.06.2017 року директором ТОВ «Агро-Тріус щодо гибелі врожаю рису сирцю). Дана заява внесена до ЄРДР за № 12017230180000881, проводиться розслідування.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 12017230180000881 слідчим з орендованої ТОВ «Агро-Тріус» земельної ділянки вилучено та досліджено зразки ґрунту та посівів рису, проведені відповідні дослідження. Висновки експертів також підтверджують лише часткову придатність орендованих земель до вирощування рису.

Так, згідно висновку щодо дослідження ґрунтових зразків від 29.11.2017 року, наданого Херсонською Філією Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», встановлено:

- в кореневмісному шарі (0-30см) переважають токсичні солі: сульфати і хлориди натрію, ВТРАТИ ВРОЖАЮ ПРИ ЦЬОМУ ЗНАЧНІ І БУДУТЬ СКЛАДАТИ ПОНАД 51%;

- ґрунтовий покрив «Кременчуцької» рисової системи (Орендар земельної ділянки ТОВ «Агро-Тріус»), представлений лучно-каштановими солонцюватими важкосуглинковими і глинистими грунтами з плямами солончакових їх відмін (30-50 відсотків) та лучними, чорноземно-лучними і каштаново-лучними середньо- і сильносолонцюватими і засоленими грунтами в комплексі з солонцями (10-30%) дуже низькою забезпеченістю легкогідролізованими сполуками азоту. Для цих грунтів критичний рівень залягання грунтових вод складає 450-650см. Згідно Висновку «Каховської гідрогеологомеліоративної експедиції» від 30.07.2013 р. за період з 1977 року до даного часу п’єзометричні рівні пліоценового водоносного горизонту піднялися на 4,0-6,0 м зі швидкістю 0,1-0,3м на рік в середньому. ОСОБА_4 РІВНЯ ПІДЗЕМНИХ ВОД ПРИЗВОДИТЬ ДО ЩЕ БІЛЬШОГО СОЛОНЦЮВАННЯ ОСОБА_5 ЦИХ ҐРУНТІВ ОСОБА_6 ВРОЖАЙНОСТІ;

-враховуючи вище вказане і те, що поливні води цього регіону відносяться до ІІ класу за небезпекою її токсичного впливу на рослини, це СПРИЧИНЯЄ РОЗВИТОК ПРОЦЕСІВ ВТОРИННОГО ЗАСОЛЕННЯ ТА ОСОБА_7, ОСОБА_8 РИСУ ТА ЗНИЖЕННЯ УРОЖАЙНОСТІ.

Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено огляд полів Кременчуцької системи площею 406 га, в ході якого не тільки не було виявлено угідь із знищеними рослинами, а навпаки було встановлено обставину наявності врожаю рису сирцю та вилучено зразки цього врожаю. В подальшому вилучені зразки були досліджені в ході проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до проведених експертних досліджень судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 (судова експертиза № 3096 від 24.11.2017 року), з урахуванням висновків спеціалістів-фахівців Інституту рису НААН та висновку спеціалістів Херсонського державного аграрного університету № 66-06/270 показник середньої біологічної врожайності дорівнює: (5,2 т/га + 4, 90 т/га)/2= 5, 08 т/га.

Таким чином, враховуючи, що посіви культури рису не тільки не були знищені, а навпаки досягли фази достигання та дали врожай.

Зазначені обставини виключають наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в діях працівників ТОВ «Таврида Плюс».

В зв’язку з чим, скаржник просить суд, визнати незаконною відмову слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Сопочева В.М. в задоволені клопотання ТОВ “Таврида-Плюс” від 05.03.2018 року вих. № 13; зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Сопочева В.М. долучити до матеріалів кримінального провадження та в подальшому направити експертам КНДІСЄ наступні документи: інформацію, надану Державною установою “Інститут охорони грунтів України” (копія листа, копія висновку щодо дослідження грунтових зразків від 29.11.2017 року з додатками), всього на 11 аркушах; копія висновку спеціалістів Херсонського державного аграрного університету щодо дослідження рису сирцю на предмет визначення біологічної врожайності № 66-06/270.

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс» в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2018 року адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Таврида – Рлюс» було направлено клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого спрямування в якості вихідних даних експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: інформацію надану Державною установою “Інститут охорони грунтів України” (копія листа, копія висновку щодо дослідження грунтових зразків від 29.11.2017 року з додатками), всього на 11 аркушах; копія висновку спеціалістів Херсонського державного аграрного університету щодо дослідження рису сирцю на предмет визначення біологічної врожайності № 66-06/270.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2018 року, було відмовлено представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження – ТОВ «Таврида – Плюс» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей отриманих під час розслідування кримінального провадження № 12017230180000881 та використання їх під час проведення комплексної агрономічної експертизи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, директор ТОВ «Таврида-Плюс» звернувся до Каланчацького ВП Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області з відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 21.06.2017 року директором ТОВ «Агро-Тріус щодо гибелі врожаю рису сирцю). Дана заява внесена до ЄРДР за № 12017230180000881, проводиться розслідування.

Для забезпечення допустимості доказів, слідчому необхідно звернутись до Каланчацького ВП Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, для отримання в законний спосіб інформації, наданої Державною установою “Інститут охорони грунтів України” (копія листа, копія висновку щодо дослідження грунтових зразків від 29.11.2017 року з додатками), всього на 11 аркушах; копії висновку спеціалістів Херсонського державного аграрного університету щодо дослідження рису сирцю на предмет визначення біологічної врожайності № 66-06/270.

Таким чином, для забезпечення об’єктивності проведених експертом досліджень та розслідування кримінального провадження, слідчий суддя погоджується зі скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс», в зв’язку з чим, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 86, 93, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження та направити експертам КНДІСЕ для врахування під час проведення комплексної агрономічної експертизи призначеної в кримінальному провадженні № 42017230000000194 від 21.06.2017 року, наступні документи: інформацію, надану Державною установою «Інститут охорони грунтів України (копія листа, копія висновку щодо дослідження ґрунтових зразків від 29.11.2017 року з додатками); копію висновку спеціалістів Херсонського державного аграрного університету щодо дослідження рису сирцю на предмет визначення біологічної врожайності № 66-06/270.

Для забезпечення допустимості доказів – вирішити питання про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12017230180000881, що перебуває в провадженні СВ Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, де знаходяться оригінали вищевказаних листів та висновків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: