Ухвала суду № 74210654, 24.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3304/18

н/п 1-кп/766/1266/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі – Кирилюк О.О.,

за участю прокурора Миронюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018230030000123 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_3