Ухвала суду № 74210557, 22.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20432/17

н/п 1-кс/766/5841/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву настоятеля парафії Покрови Прєсвятої Богородиці (братської) УАПЦ о. ОСОБА_2 про відвід судді Радченко Г.А.,

встановив:

Заява звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В обгрунтування заяви посилався на те, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. перебуває скарга настоятеля парафії Покрови Прєсвятої Богородиці (братської) УАПЦ о. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що слідчий суддя не має права розглядати вказану справу та підлягає відводу, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а також, те, що не правильно визначено слідчого суддю.

Також, слідчий суддя не надсилає повістки скаржнику про розгляд скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Радченко Г.А. не має.

З матеріалів заяви слідчий суддя не вбачає зацікавленість судді Радченко Г.А., чи її упередженості у розгляді скарги настоятеля парафії Покрови Прєсвятої Богородиці (братської) УАПЦ о. ОСОБА_2, оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.

Крім того, зявник не довів факту порушення порядку розподілу справи та визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України та навіть не зазначив, чому він вважає, що таке порушення має місце бути.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що скарга яка була подана настоятелем парафії Покрови Прєсвятої Богородиці (братської) УАПЦ о. ОСОБА_2 до суду, розподілено автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Радченко Г.А. як раніше визначеного слідчого судді. У зв’язку з чим слідчий суддя вважає, що скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, як встановлено положенням про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.45.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Радченко Г.А. відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: