Рішення № 74210255, 23.05.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1027/18

(провадження № 2/658/833/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под’ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ (третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ про зняття арешту з усього нерухомого майна (номер запису про обтяження 5442466 спеціальний розділ), накладений на підставі постанови 07-27/2173 від 16 квітня 2014 року виданої державною виконавчою службою.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою державного виконавця від 16 квітня 2014 року за виконавчим провадженням 2/2113/1081/2012 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно. Станом на травень 2018 року претензій зі сторони Харківського НУВС немає, борг позивачем погашено, однак державним виконавцем не знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_1.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Державний виконавець до суду не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Так, судом встановлено, що постановою 07-27/2173 від 16 квітня 2014 року виконавчою службою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1.

Арешт було накладено у зв’язку із примусовим виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Харківського НУВС.

Згідно довідки Інституту станом на травень 2018 року ОСОБА_1 відшкодував витрати, пов’язанні із навчанням, претензій у відповідача до позивача на цей час немає.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все належне позивачу нерухоме майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження спадкового майна, порушуються права позивача на розпорядження належним йому майном, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження» - шляхом звільнення майна з-під арешту

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення з-під арешту майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 259, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ (третя особа відділ ДВС Каховського МРУЮ) про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) (номер запису про обтяження: 5442466 спеціальний розділ), накладеного на підставі постанови 07-27/2173 від 16 квітня 2014 року, виданої відділом ДВС Каховського МРУЮ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева